Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/2872 E. , 2020/3521 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2019/2872
Karar No: 2020/3521
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
İSTEMİN KONUSU : .... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tunceli ili, Pülümür ilçesi, … köyünden terör olayları nedeniyle göç ettiği iddiasıyla uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması talebiyle yaptığı başvuruda, kendisine 19.764,74 TL ödenmesine yönelik Tunceli Valiliği Zarar Tespit Komisyonu kararının … İdare Mahkemesinin E: … , K: … sayılı kararıyla iptal edildiği ve bunun üzerine Tunceli Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun … tarih ve … sayılı kararıyla bu kez, 25.942,08 TL ödenmesine yönelik dava konusu işlemin tesis edildiği, ancak bahse konu tazminatın düşük bir meblağ olduğu, zarar hesabının 5233 sayılı Kanunun 8. maddesine ve ... İdare Mahkemesinin E: … , K: … sayılı kararına aykırı olduğu, araştırma heyetince meyve ağaçlarının tespitinin yapılmadığı ve sulak arazi için Tunceli Gıda Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünün ilçe bazında hazırladığı münavebe sistemi verilerinin nazara alınmadığı, işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı kararıyla; davacının mal varlığının tespitine ilişkin 10/08/2009 tarihinde yapılan ve davacının da katıldığı (imzaladığı) keşif sonucunda davacı adına 140 m² ev, 140 m² ahır ile 1/3 oranında hissedar olduğu 16.000 m² sulak arazi yine 1/3 oranında 45.000 m² kıraç arazi tespitine yer verildiği, ayrıca Mahkemenin 05/09/2014 tarihli ara kararı ile "davacı adına kayıtlı bulunan taşınmaz malvarlığına ilişkin bilgi ve belgelerin" istenilmesi üzerine gönderilen tapu kayıtlarının incelenmesinden, tapu kayıtlarının 10/08/2009 tarihli keşifte davacı adına tespit edilen taşınmaz malvarlığı ile uyumlu olduğu görüldüğünden, davacının ağaç ve diğer malvarlığının eksik olarak tespit edildiği yönündeki itirazlarının yerinde görülmediği; uyuşmazlıkta, davacının yukarıda belirtilen malvarlığına ilişkin olarak yapılan tazminat hesabına ilişkin yapılan itirazlarının değerlendirilmesinden ise, Mahkemenin E: … sayılı dava dosyasında yapılan ara kararıyla 2010-2011-2012-2013-2014 yıllarına ait "İçişleri Bakanlığı standardizasyon Tabloları, Tunceli ilinin coğrafi, iklim ve toprak yapısı ile yörede yoğun olarak yetiştirilen ürün çeşidi gözönünde bulundurularak hazırlanan Tunceli Tarım İl Müdürlüğü verileri ve yapı yaklaşık birim maliyet tabloları" istendiği, bu kapsamda davacı adına yapılan hesaplamada kullanılan birim fiyatların, komisyon karar tarihi olan 2013 yılına ait (yukarıda belirtilen ve bir örneği dava dosyasında bulunan) verilerle karşılaştırıldığı ve yerinde yapılan keşif sonucu tespit edilen tüm malvarlığı öğeleri için idarece il tarım verileri gözetilerek ancak bakanlık standardizasyon tablosundaki değer aralıkları içinde kalmak suretiyle hesaplama yapıldığının anlaşıldığı; bu tespite göre, davacının zararlarının (malvarlığı ve birim fiyatlarının) hakkaniyete uygun olarak ve objektif hesaplama kriterleri kapsamında hesaplanıp sonucunda elde edilen tutarın teklif edilmesi, yine bu hesaplamada köyün boş kaldığı süre araştırılıp buna göre zarar süresinin belirlenmesi ve davacının başkaca bir zarar unsurunun da bulunmaması nedenleriyle dava konusu komisyon kararında hukuka aykırılık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, zarar hesabının 5233 sayılı Kanunun 8. maddesine ve ... İdare Mahkemesinin E: … , K: … sayılı kararına aykırı olduğu ve araştırma heyetince meyve ağaçlarının tespitinin yapılmadığı iddia edilerek Mahkeme kararının temyizen incelenip bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Her ne kadar; Mahkeme kararında, Pülümür Tapu Müdürlüğünün … tarihli üst yazısı ekinde gönderilen tapu kayıtlarının 10/08/2009 tarihli keşifte davacı adına tespit edilen taşınmaz malvarlığı ile uyumlu olduğu belirtilmişse de, anılan taşınmaz kayıtlarının … köyüne ait olduğu, davacının ise Tunceli ili, Pülümür ilçesi, … köyünde uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması talebiyle başvuruda bulunduğu ve 10/08/2009 tarihli keşifin de … köyü ile ilgili olduğu görülmektedir. Bununla birlikte Mahkeme kararında da belirtildiği üzere komisyonca 10/08/2009 tarihinde yapılan keşife ait tespit tutanağı davacı tarafından imzalandığından ve zarar hesabı bu tespitle ve bu tespitle aynı paralelde bulunan davacı emlak beyanıyla uyumlu olduğundan ve davacı başkaca mal varlığı olduğuna yönelik iddialarını ispatlayamadığı gibi Pülümür Tapu Müdürlüğünün … tarihli yazısında davacı adına kayıtlı tapu kayıtlarının gönderildiği belirtildiğinden temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E: … , K: … sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.