Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2878 E. , 2022/1546 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2878
Karar No:2022/1546
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Orman Genel Müdürlüğü Destek Hizmetleri Dairesi Başkanlığı'nca … tarihinde gerçekleştirilen … ihale kayıt numaralı "Orman Genel Müdürlüğü Halı Saha Aydınlatma ve Tadilat İşleri" ihalesinin … tarih ve … sayılı ihale komisyonu kararı ile iptal edilmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin 13/11/2018 tarih ve 2018/UY.I-1954 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce; dava konusu ihalenin dava dışı … Elek. İnş. Tek. San. ve Tic. Ltd. Şti. (…) üzerinde bırakıldığı, davacı şirketin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendiği, ardından davacı şirketin 18/10/2018 tarihli şikâyet başvurusu üzerine idarece yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan ...'ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen davacı şirketin teklifinin bu defa yaklaşık maliyetin üzerinde olması nedeniyle ihalenin iptaline karar verildiği, bunun üzerine, 26/10/2018 tarihinde yapılan itirazen şikâyet başvurusunun Kamu İhale Kurulu'nun 13/11/2018 tarihli kararı ile reddedildiği, dava konusu ihalede yeterli ödenek bulunsa dahi yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sunan davacının teklifinin reddedilmesinin idarenin takdir yetkisinde bulunduğu, her ne kadar 11/10/2018 tarihli kesinleşen ihale kararında teklif tutarı yaklaşık maliyetin üzerinde olan davacının teklifi değerlendirme dışı bırakılmamışsa da idarelerce hatalı olarak karar verildiği düşünülen hususlarda düzeltici işlem belirlenmek suretiyle bu hatanın ortadan kaldırılabileceği, bu çerçevede idarece teklif tutarı yaklaşık maliyetin üzerinde olan davacının teklifinin reddedilmesi ve ihalede geçerli teklif kalmadığı gerekçesiyle ihalenin iptal edilmesi yönündeki işlemin hukuka uygun olduğu, itirazen şikâyet yoluna başvuru bedelinin iadesi talebi bakımından ise, itirazen şikâyet başvurusu üzerine alınan kararın niteliği dikkate alındığında, söz konusu bedelin davacı şirkete ödenmesine hukuken olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tekliflerinin yaklaşık maliyeti çok cüz’i bir miktar ile geçtiği, davalı idarenin yaklaşık maliyet hesabının güncel olmadığı ve düşük hesaplandığı, yaklaşık maliyet hesabının detaylı incelenmemesi nedeniyle ilk derece mahkemesi kararında eksik inceleme yapıldığı, dava konusu işlemin tesisinde idarenin düzenli idare ilkesine ve dürüstlük kuralına aykırı davrandığı, söz konusu işe ait kullanılabilir ödeneğin 2.276.866,25-TL olduğu ve bir ödenek sorununun olmadığı ileri sürülerek dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, ihalede yeterli ödenek bulunsa dahi yaklaşık maliyetin üzerinde teklif sunan davacının teklifinin reddedilmesinin idarenin takdir yetkisinde bulunduğu, 11/10/2018 tarihli ihale komisyonu kararında davacının teklifinin reddedilmemiş olmasının geri alınamayacak bir işlem olmadığı, geçerli tekliflerin yaklaşık maliyetin üzerinde veya düşük oranda altında bulunması hâllerinde rekabetin etkin bir şekilde sağlanmış olduğundan bahsedilemeyeceği, idarelerin kamu yararını gözeterek ihalenin iptaline karar verebileceğine dair emsal Danıştay kararlarının olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … 'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.