Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/2881 E. , 2021/6047 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2881
Karar No : 2021/6047
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına ... (...) Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 13. maddesi uyarınca alınan ihtiyati haciz kararının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, ihtiyati haciz kararının dayanağı ek tahakkuk ve para cezası kararlarının ... ve ... Vergi Mahkemelerince iptal edildiğinin anlaşılması karşısında, dayanağı kalmayan ihtiyati haciz işleminde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının hissesi üzerinde ihtiyati haczin devam etmesi koşulu ile yapı inşaat ruhsatı verilmesine ilişkin 17/08/2017 tarihli başvurusu itibarıyla dava konusu haciz işleminden haberdar olmasına rağmen davayı süresinde açmadığı, tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : 6183 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 6. bendi uyarınca ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için öncelikle para cezasını gerektiren fiil dolayısıyla açılmış bir kamu davasının bulunması ve alınan ihtiyati haciz kararının konusunun da ileride bu Mahkemece hükmedilecek bu para cezası olması gerektiği, dava konusu ihtiyati haciz kararı ise amme davası sonucu hükmedilecek olan para cezasını değil, davalı idarece yapılan ek tahakkuk ve para cezalarını güvence altına almak amacıyla alınmışsa da; dava konusu olayla ilgili ... Ağır Ceza Mahkemesinin E:... esas sayılı dosyasında kamu davası açıldığı görülmekle Kanunda aranan şartlar gerçekleştiğinden, bu sebeple, tesis edildiği tarihte hukuka uygun olan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle temyiz istemi kabul edilerek kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, ihtiyati haczin dayanağı ek tahakkuk ve para cezası kararlarına karşı açılan davalarda, ... Vergi Mahkemesinin E:..., ...; ... Vergi Mahkemesinin E:...; ... Vergi Mahkemesinin E:..., ... esas sayılı dosyalarında verilen dava konusu işlemlerin iptaline dair kararların Dairemizin 28/12/2021 tarih ve E:2019/574, K:2021/6036; E:2018/4178, K:2021/6037 ve ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:....; ... tarih ve E:..., K:... ve E:..., K:... sayılı kararlarıyla onandığının anlaşılması karşısında, dayanağı kalmadığı görülen dava konusu işlemin iptali yolunda verilen temyize konu kararda sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.