T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2882
Karar No : 2023/3737
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:... , K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plakalı aracın, ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşıdığından bahisle aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek/2-3. maddesi uyarınca, 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; 2918 sayılı Kanun'un Ek 2. maddesine 31.05.2012 tarihli değişiklikle eklenen üçüncü fıkranın düzenlenme amacının, korsan taşımacılığın engellenmesi olduğu, olayda, davacıya ait ... plakalı araç ile sürücü ... tarafından Buca Ortaokunda okuyan altı öğrencinin okuldan alınarak evlerine götürüldüğü, bu çocuklardan ... isimli öğrencinin sürücünün, ... isimli öğrencinin ise davacının çocuğu olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamında yer alan bilgi ve beyanlarda, araç sürücüsünün gerçekleştirdiği taşımacılık faaliyetinin, araç sahibi olan davacının bilgisi ve izni dahilinde yapıldığına ilişkin somut bir tespitin olmadığı gibi ticari amaçlı korsan taşımacılık yapıldığına ilişkin de yeterli delil bulunmadığından, söz konusu taşımacılık faaliyetinin, 2918 sayılı Kanun'un Ek 2/3. maddesi kapsamında idari yaptırım uygulanabilmesi için gerekli unsurları taşımadığı anlaşıldığından, davacıya ait aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacı adına kayıtlı aracın Okul Servis Araçları Hizmet Yönetmeliği 3/e maddesi gereğince taşımacılık yapılabilmesi için gerekli olan özel izin belgesi ile Büyükşehir Belediyesinden alınması zorunlu olan güzergah izin belgesinin bulunmadığı, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek temyiz istemine konu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3. maddesinin uygulanabilmesi için ilgili belediyeden izin veya ruhsat almaksızın belediye sınırları dahilinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapılması gerektiği, olayda ise ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapılmadığının açık olduğu, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.
3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.
...
6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmü yer almış; aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinde ise; "Danıştay dava dairelerinin nihai kararları ile bölge idare mahkemelerinin aşağıda sayılan davalar hakkında verdikleri kararlar, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi Danıştayda, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebilir: (...) d) Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" (...) hükmüne yer verilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin kesin olarak verdiği kararları dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.
Dosyanın incelenmesinden; dava dilekçesinde, davacı araç malikinin bir işi için aracını kullandırdığı ... isimli kişinin, iş dönüşünde Buca Ortaokulunda öğrenim gören çocukları almak için okul önüne geldiği, hem kendi çocuğu ... 'i hem de araç sahibinin çocuğu olan ... ile birlikte aynı sokakta ikamet eden komşu çocuklarını da araca bindirdiği, seyir esnasında trafik ekibince durdurularak hakkında düzenlenen tutanağa istinaden davaya konu işlemin tesis edildiği, 26.05.2016 tarihli tutanak incelendiğinde, Buca Ortaokulunda öğrenim görmekte olan 5. ve 6. sınıf 6 öğrencinin isim ve soy isim bilgileri ile hangi sınıfta okuduklarına ilişkin bilgiler verilerek öğrencilerin evlerine götürüldüklerine dair tespit yapıldığı, öte yandan ... plaka sayılı kamyonet-panelvan cinsi davaya konu aracın kulanım amacının hususi, kullanım şeklinin ise yük nakli olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.
Buna göre; davacı adına kayıtlı hususi kullanıma sahip araç ile ... isimli sürücü tarafından davacı araç malikinin çocuğu ile kendi çocuğu ve aynı sokakta ikamet eden diğer çocukların okuldan alınarak evlerine bırakılmasından ibaret eyleminin ticari nitelikte bir iş olmadığı, davacı tarafından dava dilekçesinde belirtilen bu iddiaların aksine söz konusu taşımacılığın ticari mahiyette olduğuna yönelik davalı idarece ortaya konulan herhangi bir somut delilin bulunmadığı, dolayısıyla dava konusu işlemle bahsi geçen aracın 60 gün süre ile trafikten men edilmesine ilişkin işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanunun 46/1-d bendinde yer alan "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" kapsamında bulunmadığı sonucuna varılmaktadır.
Buna göre, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE,
2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, kesin olarak, 12/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.