Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/2889 E. , 2021/3536 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2889
Karar No : 2021/3536
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Gres ve Madeni Yağ Nakliyecilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının ...’tan satın aldığı 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu’na ekli (I) sayılı listenin (B) cetvelinde yer alan baz yağlardan imal ettiği ve anılan Yasa’nın 8. maddesinin 1. fıkrası kapsamında teslimini gerçekleştirerek yeminli mali müşavir üretim tasdik raporunu ibraz ettiği emtialarla ilgili olarak, tecil-terkin uygulaması kapsamında özel tüketim vergisi beyannamelerinde tecil olarak gösterilen vergilerle birlikte 12 aylık gecikme faizi toplamı kadar teminatın verilmediğinden bahisle, 2012 yılının Şubat (2.), Mart (1. ve 2.) ve Nisan (1.) dönemine ait beyannamelerde tecil edilecek olarak gösterilen vergilerin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Bozma kararına uymak suretiyle yapılan inceleme sonucunda; olayda davalı idarece, tecil-terkin uygulaması kapsamındaki özel tüketim vergileri için teminat verilmediği gerekçesiyle beyannamelerde tecil olarak gösterilen vergiler ile birlikte 12 aylık gecikme faizi toplamı esas alınıp 30/06/2012 tarihine kadar teminat istenmesi yönünde tesis edilen ... tarih ve ... sayılı ve ... tarih ve ... sayılı işlemlerin davacıya tebliğ edildiği, istenen teminatın verilmediği gerekçesiyle de tecil-terkin işleminin yapılmayarak vergilerin davacıdan tahsili yoluna gidildiği anlaşılmakta ise de, teminat istenmesine dair anılan işlemlerden ... tarih ve ... sayılı işlemin ilgili dönemler için teminat istenmesine ilişkin kısımına karşı açılan davada v Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı iptal kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararı ile onanarak kesinleştiği; ... tarih ve ... sayılı işlemin teminatın tamamlanmasına ilişkin kısmına karşı açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı iptal kararının, Danıştay Yedinci Dairesinin kararı ile onanarak kesinleştiği gözönüne alındığında, teminat verme şartını yerine getirmediğinden bahisle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tecil-terkin talebinin seçimlik bir hak olduğu, bu haktan faydalanabilmek için gerekli belgelerle birlikte ödenmesi gereken teminatı yatırmayan davacı hakkında cebri işlemlere devam edilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.