Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2893 E. , 2021/1172 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2893
Karar No:2021/1172
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:.., K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait LPG otogaz istasyonunda 26/09/2014 tarihinde yapılan denetim sonucunda geçerli sorumlu müdür belgesi ibraz edilemediği gerekçesiyle 76.142,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı kararı ile anılan kararın bildirimi niteliğindeki … tarih ve … sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 5307 sayılı Kanun'da "sorumlu müdürün yetki, sorumluluk ve niteliklerinin Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle belirleneceği" kuralına yer verildiği, bu kurala dayalı olarak 07/01/2006 tarih ve 26046 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Sorumlu Müdür Yönetmeliği" ile 25/03/2006 tarih ve 26119 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Eğitim Yönetmeliği"nde sorumlu müdür belgesi alma zorunluluğunun düzenlendiği, ancak anılan Yönetmeliklerin 16/12/2012 tarih ve 28499 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırıldığı, 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan "Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik" ile tekrar sorumlu müdür belgesi zorunluluğu getiren düzenlemenin yürürlüğe konulduğu, somut olay kapsamında ise denetim tarihinde sorumlu müdür sözleşmesinin mevcut olduğu, öte yandan bu tarih itibarıyla ne 5307 sayılı Kanun'da ne de "Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği"nde sorumlu müdür belgesine sahip olma şartının aranmadığı, dava konusu cezaya sebep fiilin tespit tarihinden sonraki bir tarih olan 15/12/2016 tarihinde getirilen bir düzenlemenin, yürürlük tarihinden önceki bir olaya uygulanması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemlerde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya ait otogaz istasyonunda 26/09/2014 tarihinde yapılan denetimde, sorumlu müdür belgesinin ibraz edilemediği, 15/12/2016 tarihli Yönetmelik değişikliği ile yeni bir koşul getirilmediği, zaten aranmakta olan bir koşul ile ilgili olarak uygulamaya açıklık getirildiği, bu değişiklikten önce de sorumlu müdür belgesinin bulunması gerektiği, dolayısıyla sorumlu müdür belgesini haiz müdür bulundurmadığı sabit olan davacı hakkında tesis edilen cezanın mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, mevzuatın ilk hâlinde sorumlu müdürlük sertifikası alınmasının yeterli olduğu, tespit tarihinde sorumlu müdürün ve eğitim sertifikasının bulunduğu, belge zorunluluğunun 2016 yılı sonunda getirildiği, herhangi bir ihtar yapılmadan ceza verildiği, dava konusu işlemin hukuka aykırı olarak tesis edildiği, ilk derece mahkemesi ile bölge idare mahkemesi kararlarının mevzuata uygun olduğu ileri sürülerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi'ne gönderilmesini teminen dosyanın … İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.