T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/290
Karar No : 2022/4434
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Merkezi … Şubesi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
DAVANIN KONUSU : Davacı şirket hakkında yapılan inceleme sonucunda düzenlenen … tarih ve … sayılı "Vergi İnceleme Raporu" uyarınca; 2012/05 döneminde bireysel kredi kullanan müşterilerden tahsil edilen komisyon ücreti ve dosya masrafı adı altında alınan ücretlerden, Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu kesintisi yapılmadığından bahisle Kaynak Kullanımını Destekleme Fonu mevzuatı uyarınca davacı şirket adına 2012/05 dönemi için 125.298,00 TL KKDF, 123.908,29 TL cezai faiz tahakkuk ettirilmesine ilişkin … tarih ve … numaralı tahakkuk fişinin iptali istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; davacı bankanın 2012 yılında kullandırdığı bireysel tüketici kredileri için alınan dosya komisyon ücretleri üzerinden KKDF kesintisi yapılmadığı, bireysel tüketici kredilerinde alınan dosya komisyon ücretlerinin tamamının tüketicilere iade edilmesi gerektiğine ilişkin birçok yargı kararının bulunduğu, bankaların kullandırdıkları kredilerde temel olarak faiz geliri elde etmekte oldukları, ancak zamanla ana unsur olan faizin yanı sıra dosya masrafı, komisyon ücreti gibi farklı gelir unsurları yarattıkları, finansman hizmetinin üretiminde kullanılan sermaye karşılığında elde edilen gelirin faiz olduğu, uygulamada dosya masraflarının komisyon geliri olarak bankaların kayıtlarına alındığının tespit edildiği, sözleşmeye istinaden alınmış olan tutarların diğer ücret veya masraf olduğu kanıtlanmadıkça, ortada ücretlendirilebilecek finansman hizmetinin dışında bir hizmet teslimi olmaması nedeniyle, finansman hizmetinin karşılığı olan faiz niteliğinde olduğunun tartışmasız olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacı tarafından temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,
2. Dava konusu işlemin iptaline ilişkin ... İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 12/10/2022 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.