Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/2900 E. , 2020/3011 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2900
Karar No : 2020/3011
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken, meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacının, mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurunun reddine ilişkin 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; köy muhtarının da katılımı sağlanarak düzenlenen jandarma tutanağında, köyün terör sebebiyle boşaltılıp boşaltılmadığı hakkında bilgi ve belge bulunmadığı, 1987-2004 yılları arasında köyde oturanların bulunduğu, köy muhtarlığı görevinin ve seçimlerin yapıldığının bildirildiği, 1988 yılında yapılan muhtarlık seçimlerinde 75 oy, 1989 yılında 57 oy, 1994 yılında 35 oy, 1997 yılında ise 22 oyla muhtarın belirlendiği, davacının terör olayları nedeniyle göç ettiği ... ili, ... ilçesi, ... köyünün ''terör eylemleri'' veya ''terörle mücadele kapsamında yürütülen faaliyetler'' nedeniyle idarece veya köy halkı tarafından tamamen boşaltılmadığı, bu durumda; davacının güvenlik kaygısıyla da olsa ... ili, ... ilçesi, ... köyünü terk etmesinden dolayı mal varlığına ulaşamadığından dolayı uğradığını ileri sürdüğü zararın, 5233 sayılı Kanun hükümlerine göre idarece karşılanmasına hukuki olanak bulunmadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, kardeşinin ... terör örgütü tarafından kaçırıldığı, 9 ay sonra serbest bırakıldığı, kendisi ve ailesinin zarar gördüğü, bu olay ve yaşanan diğer terör olayları nedeniyle köyü terk ettiği, kesinleşmiş mahkeme kararının yerine getirilmesinin zorunlu olduğu, komisyonun kararlarının çeliştiği, köyde birçok kişinin köyü terk etmemesine rağmen tazminat aldığı, köyün boşalmamış olmasının zararın olmayacağı anlamına gelmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.