Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/2908 E. , 2020/3527 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2908
Karar No : 2020/3527
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …, Av. … Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … ili, … ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken, meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacının, mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurunun kısmen reddine ilişkin … Valiliği … No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali ile … TL manevi zararın yasal faizi ile birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararıyla; davacının mal varlığının tespitine ilişkin olarak … tarihinde yapılan keşif sonucunda davacı adına 109,25 metrekare ev, 109,25 metrekare ahır, 8,59 dönüm hisseli sulak arazi, 4 adet erik ağacı, 2 adet elma ağacı, 16 adet kavak ve söğüt ağacı tespit edildiği, söz konusu keşfe davacı vekilinin de katıldığı ve tanzim edilen keşif tutanağını imzaladığı, dava konusu komisyon kararında da dosyada bulunan emlak beyanları ve tapular ile anılan keşif tutanağı esas alınarak davacının zararının hesaplandığı, … köyünün terör veya terörle mücadele nedeniyle tamamen boşaldığı, yerinde yapılan keşif sonucu davacı adına tespit edilen tüm mal varlığı öğeleri için idarece il tarım verileri gözetilerek, Bakanlık standardizasyon tablosundaki değer aralıkları içinde kalmak suretiyle hesaplama yapıldığı, davacının zararlarının hakkaniyete uygun olarak ve objektif hesaplama kriterleri kapsamında hesaplanıp sonucunda elde edilen tutarın teklif edildiği, yine bu hesaplamada köyün boş kaldığı süre araştırılıp buna göre zarar süresinin belirlendiği ve davacının başka bir zarar unsurunun da bulunmadığı, dava konusu komisyon kararında hukuka aykırılık olmadığı, dava konusu işlemin hukuka uygun olması nedeniyle davacının manevi tazminat isteminin de kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, tarla ürün birim fiyatları bakımından hesaplamanın düşük olduğu, yapılarla ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmadan kendisinin aleyhine hesaplama yapılmasının hukuka aykırı olduğu, köyün boş kaldığı sürenin yedi yıl değil dokuz yıl olduğu, kendisinin hayvancılık yapmasına rağmen hayvan zararının hesaplanmadığı, 5233 sayılı Kanunun 12. maddesine göre manevi zarar talep edilebileceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.