Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/2914 E. , 2019/6405 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2914
Karar No : 2019/6405
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: Milli Eğitim Bakanlığı
VEKİLİ: Av. ...
DAVANIN KONUSU: ...ilinde Eğitim Müfettişi olarak görev yapan davacı tarafından, ... iline atanmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığınca tesis edilen 26/07/2011 günlü, 52496 sayılı işlem ve anılan işlemin dayanağı olan "Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Müfettişleri Başkanlıkları Yönetmeliği"nin "Müfettiş ve müfettiş yardımcılarının yer değiştirmeleri" başlıklı Geçici 2. maddesinin birinci fıkrasının iptali istenilmektedir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ: İdari Dava Daireleri Kurulunun bozma kararına uyularak yargılama giderlerinin haklılık oranlarına göre yarı yarıya hükmedilmesi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince; Dairemizin 18/06/2014 günlü, E:2011/6974, K:2014/6076 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 06/04/2016 günlü, E:2014/5406, K:2016/1439 sayılı kararı ile yargılama giderlerine ilişkin kısmının bozulması üzerine; bozma kararına uyularak bozulan kısım yönünden, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
MADDİ OLAY VE HUKUKİ SÜREÇ :
Dava, ...ilinde Eğitim Müfettişi olarak görev yapan davacı tarafından, ... iline atanmasına ilişkin Milli Eğitim Bakanlığınca tesis edilen 26/07/2011 günlü, 52496 sayılı işlem ile işlemin dayanağı olan "Milli Eğitim Bakanlığı Eğitim Müfettişleri Başkanlıkları Yönetmeliği"nin "Müfettiş ve müfettiş yardımcılarının yer değiştirmeleri" başlıklı Geçici 2. maddesinin birinci fıkrasının iptali istemiyle açılmıştır.
Danıştay ikinci Dairesinin 18/06/2014 günlü, E:2011/6974, K:2014/6076 sayılı kararıyla; davacının 04/05/1999 tarihinden itibaren ...ilinde eğitim müfettişi unvanı ile görev yaptığı, kendisiyle aynı durumda olan eğitim müfettişi eşinin de yine 20/02/2008 olur tarihli işlem ile çocuğunun sağlık özrü nedeniyle ... ilinden yeniden ...iline atamasının yapıldığı, halen ...Üniversitesi Veteriner Fakültesinde öğrenci olan davacının çocuğunun, yakalandığı kemik kanseri hastalığı nedeniyle 2002 yılında ameliyat edildiği; 2003 Haziran ayında ise grefte kaynama gecikmesi nedeniyle grefonaj işlemi yapıldığı ve on yıllık sağ kalım süresi tamamlanıncaya kadar tedavisini yapan Sağlık Bakanlığı ... Kemik Hastalıkları Hastanesi ile ...Üniversitesi Onkoloji Enstitüsü Pediatrik Hematoloji-Onkoloji Bilim Dalında kontrollerinin devam ettiği, dava konusu edilen Yönetmelik hükmü çerçevesinde eğitim müfettişlerinin ...ilindeki görev sürelerinin İl Milli Eğitim Müdürlüğünce liste halinde duyurulduğu, bu listede 8 yıl ve daha fazla görev yapmış müfettişler arasında sayılmamaları nedeniyle davacı ve eşinin tercihte bulunmadığı, dava konusu işlemle davacının tercihte bulunmadığından bahisle aynı hizmet bölgesinde yer alan ... iline kura sonucu atamasının yapıldığı anlaşılmakta olup, davacının sağlık özrü dikkate alınmaksızın tercihte bulunmadığı gerekçesiyle kura ile atamasının ... iline yapılmasına ilişkin dava konusu işlemin hukuka ve Yönetmeliğin sağlık özrüne ilişkin 35. maddesine aykırı olduğu, dava konusu edilen Yönetmeliğin Geçici 2. maddesi bakımından ise 24/05/2014 günlü, 29009 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Milli Eğitim Bakanlığı Rehberlik ve Denetim Başkanlığı ile Maarif Müfettişleri Başkanlıkları Yönetmeliği"nin 80. maddesiyle "Millî Eğitim Bakanlığı Eğitim Müfettişleri Başkanlıkları Yönetmeliği" tümüyle yürürlükten kaldırıldığından hukuksal etkinliğini yitiren hükmün iptali istemiyle açılan davanın esası hakkında karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu edilen atama işleminin iptaline, Yönetmeliğin Geçici 2. maddesinin birinci fıkrasının iptali istemi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Anılan kararın davalı idarece temyiz edilmesi üzerine, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 06/04/2016 günlü, E:2014/5406, K:2016/1439 sayılı kararıyla; davanın esası yönünden, kararın gerekçeli olarak onanmasına; yargılama giderleri yönünden ise, dava konusu düzenlemenin, davalı idarece, davacı tarafından dava dilekçesinde öne sürülen hukuka aykırılık savlarının kabulü anlamına gelebilecek nedenlerle değil, dayanak alınan yasal düzenlemedeki değişikliğin gereği olarak yürürlükten kaldırıldığı, öte yandan, dava dosyası ile benzer nitelikteki dosyalarda dava konusu Yönetmelik'in Geçici 2. maddesinin birinci fıkrasının hukuka ve mevzuata aykırı olmadığı yönünde tespiti yapılarak davanın reddi yönünde verilen kararların İdari Dava Daireleri Kurulunca onandığı, bu durumda, dava konusu Yönetmelik yönünden davalı idarenin, davada haksız çıkan taraf olarak kabulüyle yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına olanak bulunmadığı gerekçesiyle, yargılama giderlerinin tamamının davalı idareye yüklenmesine ilişkin hüküm fıkrasının bozulmasına karar verildiği; davalı idare tarafından kararın düzeltilmesi yoluna başvurulduğu; Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 25/04/2019 günlü, E:2017/224, K:2019/2008 sayılı kararıyla istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İNCELEME VE GEREKÇE :
2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 38. maddesinde, idari dava daireleri tarafından ilk derece mahkemesi olarak verilen kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen inceleneceği belirtilmiş; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesinin 1. fıkrasında, Danıştay Dava Daireleri kararlarına karşı Danıştayda temyiz yoluna başvurulabileceği; 49. maddesinin 4. fıkrasında, Danıştay İdari ve Vergi Daireleri Kurulları kararlarına uyulmasının zorunlu olduğu hükme bağlanmış olup; Danıştay dava dairelerinin ilk derece mahkemesi olarak verdiği kararların Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca temyizen bozulması halinde Danıştay dava dairelerine ısrar olanağı tanınmamıştır.
Bu itibarla, Dairemizin 18/06/2014 günlü, E:2011/6974, K:2014/6076 sayılı kararının yargılama giderlerinin davalı idareye yüklenmesine ilişkin kısmının bozulması nedeniyle yargılama giderlerinin davada haklılık oranına göre davanın tarafları arasında paylaştırılması gerekmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davanın, kısmen karar verilmesine yer olmadığına, kısmen de iptal ile sonuçlanması nedeniyle; ayrıntısı aşağıda gösterilen toplam ...-TL yargılama giderinden davada haklılık oranına göre takdiren ...-TL tutarın davalı idareden alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
2. Temyiz aşamasında davalı idare tarafından yapılan ...-TL posta giderinin yarısı olan ...-TL.'nin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine, kalan ...-TL'nin davalı idare üzerinde bırakılmasına,
2. Kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca duruşmalı işler için belirlenen ...-TL Avukatlık vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine; daha önce iptal ile sonuçlanan kısım için davacı lehine vekalet ücreti verildiğinden davacı lehine yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesine,
3. Davalı idare tarafından yürütmenin durdurulması kararına itiraz ve karar düzeltme aşamasında yapılan ...-TL yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4. Davalı idare tarafından peşin yatırılan posta giderleri avansından artan tutarın, kararın kesinleşmesinden sonra kendisine iadesine,
5. Bu kararın tebliğ tarihini izleyen 30 (otuz) gün içerisinde Danıştay İdari Dava Daireleri Kuruluna temyiz yolu açık olmak üzere, 19/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.