DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/2917 E. , 2021/483 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/2917
Karar No : 2021/483
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı – ANKARA
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sendikası (…)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/04/2019 tarih ve E:2017/7514, K:2019/3582 sayılı kararının karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı ile bu kısım nedeniyle hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 20/03/2012 tarih ve 28239 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği’nin, Mülga Özel Okullar Çerçeve Yönetmeliği’nde yer alan “okulun amacı" hükmüne yer verilmemesi; “Ad verme” başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında “Türkçe olması şartıyla” ibaresine yer verilmemesi; “Atatürk Köşesi” başlıklı 8. maddesinde; Mülga 08/03/2008 tarih ve 26810 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nde yer alan hükme yer verilmemesi suretiyle eksik düzenlendiğinden bahisle iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/04/2019 tarih ve E:2017/7514, K:2019/3582 sayılı kararıyla;
Dairelerinin davanın ehliyet yönünden reddi yönündeki 25/04/2012 tarih ve E:2012/2881, K:2012/1930 sayılı kararının, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 09/12/2014 tarih ve E:2012/188, K:2014/4812 sayılı kararıyla bozulması üzerine, bozma kararına uyularak işin esası incelenmiş,
Dava konusu Yönetmelik'te mülga Özel Okullar Çerçeve Yönetmeliği’nde yer alan; “okulun amacı" hükmüne yer verilmemesi nedeniyle eksik düzenleme iddiası yönünden;
Millî Eğitim Temel Kanunu'nun genel ve özel amaçları ile temel ilkelerine uyulmaması halinin 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'nda yaptırıma tabi tutulduğu görüldüğünden, bu haliyle okulun amacına yönelik düzenlemenin Yönetmelik'te açıkça yer almamasının bir eksiklik teşkil etmediği;
Yönetmeliğin “Ad verme” başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında “Türkçe olması şartıyla” ibaresine yer verilmemesi nedeniyle eksik düzenleme iddiası yönünden;
Dava konusu Yönetmeliğin "Ad Verme" başlıklı 7. maddesinin, 21/08/2014 tarih ve 29095 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmelik ile değiştirilerek, kurumlara, 1739 sayılı Kanun'da belirtilen Türk millî eğitiminin genel ve özel amaçları ile temel ilkeleri doğrultusunda kurumun amacına, eğitim programına ve düzeyine uygun, belli bir anlam taşıyan, azınlık, yabancı ve milletlerarası okullar hariç Türkçe ad verileceğinin düzenlendiği;
Dava devam ederken davalı idarece 21/08/2014 tarihinde yapılan Yönetmelik değişikliği ile eksik düzenlendiği iddia edilen; okulların "Türkçe" ad taşımaları gerektiğine ilişkin düzenlemenin dava konusu Yönetmeliğe eklendiği görüldüğünden, istemin bu kısmı yönünden karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı;
Yönetmeliğin “Atatürk Köşesi” başlıklı 8. maddesinde; mülga Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nde yer alan hükme yer verilmemesi nedeniyle eksik düzenleme iddiası yönünden;
Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nde Atatürk Köşesine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin iptali istemiyle açılan bir başka dava dosyasında, Dairelerinin 01/11/2016 tarih ve E:2016/11557 sayılı yürütmenin durdurulması isteminin reddine ilişkin kararına yapılan itiraz neticesinde, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 02/02/2017 tarih ve YD İtiraz No:2016/1703 sayılı kararıyla; Anayasamızın başlangıç kısmında ve 1739 sayılı Kanun'da belirtilen amaçlar doğrultusunda, Türk Devletini ve Milletini ebediyete kadar yaşatacak, çağdaş uygarlığın ve medeniyetin ortağı ve öncüsü yapacak Türk Milletinin bütün fertlerinin, Atatürk inkılap ve ilkelerine bağlı olarak yetiştirilmesi milli eğitim sistemimizin temel amacı olduğu, bu amacın gerçekleştirilmesi bağlamında; özel öğretim faaliyetinin, Atatürk ilke ve inkılâpları doğrultusunda evrensel hukuka, demokrasi ve insan haklarına uygun ve bir bütünlük içinde yerine getirilmesi ekseninde özel öğretim kurumlarında yer alacak olan "Atatürk Köşesi'nin'' bu amaç ile bütünlük taşıyacak nitelik ve içerikte olması gerektiği ve davaya konu Yönetmelik maddesi ile ''Atatürk Köşesinin'' Türk Milli Eğitiminin amaçları doğrultusunda Atatürk ilke ve inkılâplarını yansıtacak ve anlamlı bir komposizyon oluşturacak şekilde düzenlenmemesinin, Anayasa'ya ve 1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'na dayanan Türk Milli Eğitiminin temel ilke ve kurallarına aykırı olduğu gerekçesiyle itirazın kabul edilerek Atatürk Köşesine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenlemenin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği; bu kararın davalı idareye tebliğinden sonra 20/06/2017 tarih ve 30102 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu kararı doğrultusunda düzenleme yapıldığı görüldüğünden, dava konusu Atatürk Köşesine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenleme yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine hukuken olanak bulunmadığı gerekçesiyle,
Dava konusu Yönetmelik'te “Okulun amacı"na yönelik düzenlemeye yer verilmemesine ilişkin eksik düzenleme yönünden davanın reddine, Yönetmeliğin “Ad verme” başlıklı 7. maddesinin 1. fıkrasında; “Türkçe olması şartıyla” ibaresine yer verilmemesine ilişkin eksik düzenleme ile 8. maddesinde "Atatürk köşesine" yer verilmemesine ilişkin eksik düzenleme yönünden ise konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderinin üçte biri tutarındaki 198,13 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına; kalan üçte ikisi tutarındaki 396,27 TL'nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine ve taraflara vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu düzenlemelerin üst hukuk normlarına uygun ve bu düzenlemeleri tamamlayıcı, kamu yararını gözeten düzenlemeler olduğu; ortada Yönetmelik hükümlerinin hukuka aykırı olduğuna dair bir tespit bulunmadığı halde Bakanlıkları aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek, Daire kararının karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı ile Bakanlıkları aleyhine hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının temyize konu kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın, karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı ile bu kısım nedeniyle hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısımlarının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2.Davanın kısmen reddi, kısmen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin 24/04/2019 tarih ve E:2017/7514, K:2019/3582 sayılı kararının temyize konu karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kısmı ile bu kısım nedeniyle hükmedilen yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3.Bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.