T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/292
Karar No:2022/3455
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Kurumu
VEKİLİ: Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat Mühendislik Enerji Petrol Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Devlet Su İşleri 2. Bölge Müdürlüğü'nce 07/08/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Manisa Alaşehir Kemaliye Göleti Göl Alanında Membran Üzeri Koruyucu Beton Kaplaması" ihalesine ilişkin olarak davacı şirket tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunun reddine dair 04/10/2018 tarihli ve 2018/UY.II-1802 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; uyuşmazlık konusu ihaleye 6 istekli tarafından teklif verildiği, 09/08/2018 tarihli ihale komisyonu kararıyla, … İnşaat Taahhüt ve Dış Ticaret A.Ş. - … İş Ortaklığı’nın ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi, … Müh. Mim. İnş. Em. Nak. Mad. San. ve Tic. A.Ş. - … İnş. Taah. Tic. Tur. Ltd. Şti. İş Ortaklığı’nın ise ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, davacı şirket tarafından sunulan birim fiyat teklif mektubunu şirket tüzel kişiliği adına imzalayan …’ün yönetim kurulu başkanı olduğu ve davacı şirketi 06/03/2020 tarihine kadar münferiden temsile yetkili olduğu, ihaleyi gerçekleştiren idare tarafından isteklilere kapalı olarak gerçekleştirilen ikinci oturumda, ihaleye teklif veren tüm isteklilere ilişkin olarak yapılan ihalelere katılmaktan yasaklılık sorgulaması sonucunda, davacı şirket adına teklif mektubunu imzalayan …’ün, 24/08/2017 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanan Orman ve Su İşleri Bakanlığı işlemi ile 1 yıl süreyle (24/08/2018’e kadar) tüm kamu kurum ve kuruluşlarına ait ihalelere katılmaktan yasaklanmasına karar verildiği ve ihale tarihi (07/08/2018) itibarıyla anılan kişinin yasaklı olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, geçici teminatının gelir kaydedilmesine ve yasaklama işlemlerinin başlatılmasına karar verildiği, anılan karara karşı yapılan itirazen şikâyet başvurusunun dava konusu Kurul kararıyla reddi üzerine bakılan davanın açıldığı;
Davacı şirketin yetkilisi …'ün, 24/08/2017 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanan Orman ve Su İşleri Bakanlığı işlemi ile bir yıl süre ile tüm kamu kurum ve kuruluşlarına ait ihalelere katılmaktan yasaklanmasına ilişkin karara karşı açılan davada, ... İdare Mahkemesi'nin … tarihli ve E:… sayılı kararıyla yürütmenin durdurulmasına karar verildiği,
Bu durumda, ihaleden yasaklama kararından önceki hukukî durum geri geldiğinden ...'ün hukuken ihaleden yasaklı olduğunun kabul edilemeyeceği, böylece, davacı şirketin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasını gerektiren durumun ortadan kalktığı anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun reddine ilişkin Kurul karararında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, dava konusu Kurul kararının alındığı tarih itibarıyla mevcut hukuki duruma uygun olarak alındığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, Mahkeme kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın taraflara iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 04/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.