Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/2921 E. , 2020/3205 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No: 2019/2921
Karar No: 2020/3205
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Tunceli ili, Pülümür ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken terör olayları nedeniyle köyü terk etmek zorunda kaldığından bahisle, uğradığını ileri sürdüğü zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin Tunceli Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun …. tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
Her ne kadar, dava dilekçesinde iptali istenilen işlem … tarih ve … sayılı olarak belirtilmişse de gerek dava dilekçesi içeriği ve eklerinden ve gerekse dosya kapsamından Tunceli Valiliği Terör ve Terörle Mücadeleden Doğan 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonunun … tarih ve … sayılı işleminin iptalinin istenildiği anlaşılmaktadır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; Tunceli ili, Pülümür ilçesi, … köyünün terör ve terörle mücadele nedeniyle tamamen boşaltılmadığı görülmekle birlikte, davacının babası olan …in terör örgütü tarafından öldürülmesi nedeniyle, kendisinin ailesinin terör örgütünün hedefi haline gelmesi sebebiyle köyü terk ettikleri, dolayısıyla terör ve terörle mücadele sebebiyle davacının zarara uğradığı sonucuna varıldığından, davalı idarece davacının köyüne gidemediği dönemde zarar gören veya ulaşamadığı malvarlığının bulunması durumunda bundan kaynaklı zararlarının karşılanmasının zorunlu olduğu, bu kapsamda, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler (tapu kayıtları, emlak vergi beyannameleri, vs.) ile re'sen yapılacak araştırmalar (keşif v.b.) neticesinde elde edilecek bilgi-belgelerin bir arada değerlendirilerek ilgilinin zararının olup olmadığının net olarak saptanması, zararının tespit edilmesi durumunda ise 5233 sayılı Kanun uyarınca tazmini gerekirken, davacının başvurusunun, anılan köyün terör nedeniyle boşaltılmadığı gerekçesiyle reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Danıştay içtihatlarında mal varlığına ulaşamama kaynaklı zararların tazmininin ancak yerleşim yerinin tamamen boşalması halinde mümkün olduğunun yer aldığı, … köyünün ise tamamen boşalan yerlerden olmadığının Danıştay kararıyla da sabit olduğu, Komisyonun da bu gerekçeyle başvurunun reddine karar verdiği; davacının, babası …'in 1992 yılında terör örgütü mensuplarınca öldürülmesi olayından dava aşamasına kadar bahsetmediği, buna ilişkin bilgi ve belgeleri sunmaması nedeniyle Komisyona kusur atfedilemeyeceği, haksız bir şekilde davacı taraf lehine vekalet ücretine hükmedildiği iddialarıyla Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, mahkeme kararı gereği yerine getirilirken, kadastrosu tamamlanan yerlerde mülkiyetin esas alınıp, mükerrer ödemeleri önleyecek gerekli tedbirlerin de alınacağı açıktır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının yukarıda belirtilen açıklama ile ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.