Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/2927 E. , 2020/3012 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2927
Karar No : 2020/3012
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... ili, ... ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken, meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldığını iddia eden davacının, mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında yaptığı başvurunun kısmen reddine ilişkin 1 No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; davacının yaptığı başvurunun reddine ilişkin Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın ... tarih ve ... sayılı ilk kararının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemenin ... tarih, E:..., K:... sayılı kararıyla, 5233 sayılı Kanunun kişilerin gerek mülkiyetlerindeki, gerekse zilyedliklerindeki taşınır ve taşınmaz mallar dolayısıyla uğradıkları zararların tazminini kapsadığı ve davalı idarece mahallinde yapılan keşifte, davacı adına ev tespiti yapıldığı, anılan köyün boş kaldığı süre içinde tespiti yapılan eve ulaşılamaması nedeniyle zarar meydana gelip gelmediği hususu araştırılmak suretiyle işlem tesis edilmesi gerekirken, davacı adına kayıtlı mal varlığı bulunmadığından bahisle başvurusunun reddine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptali yönünde karar verildiği, 13/09/2005 tarihinde yapılan keşifte davacı adına 115 metrekare ev tespit edildiği, Mahkemenin E:... sayılı dosyasında verilen karar doğrultusunda davacının 115 metrekarelik evi için 2013 yılı Mimarlık ve Mühendislik Hizmet Bedellerinin Hesabında Kullanılacak Yapı Yaklaşım Birim Maliyetleri Hakkında Tebliğ dikkate alınarak tesis edilen ... TL ödenmesine ilişkin işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, kendisinin katılımı sağlanmadan yapılan keşif sonucunda düzenlenen tespit tutanağı üzerinden zarar hesabı yapıldığı, usulüne uygun olarak keşfe davetin yapılmadığı, mal varlığı değerinin belirlenemediği, keşfin Tebligat Kanununa uygun olarak tebliğ edilmediği, keşifte kendisi adına sulu ve kıraç arazi tespiti yapılmış olmasına rağmen bu mal varlığı yönünden hesaplama yapılmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.