Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/2933 E. , 2020/3528 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2933
Karar No : 2020/3528
TEMYİZ EDEN (DAVACILAR): 1- …
2- …
3- …
4- …
5- …
6- ..
7- …
8- …
9- …
VEKİLLERİ : Av. …
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği
İSTEMLERİN KONUSU : ... (Kapatılan) İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının taraflarca aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : ... ili, ... ilçesi, ... köyünde ikamet etmekte iken, meydana gelen terör olayları nedeniyle köyden göç etmek zorunda kaldıklarını iddia eden davacıların, mal varlığına ulaşamamadan kaynaklanan zararlarının tazmini istemiyle 5233 sayılı Kanun kapsamında murisleri ... tarafından yapılan başvurunun, köyden daha önceki yıllarda ekonomik ve sosyal sebeplerle göç edildiği ve zarar gören mal varlığı olmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, 120.000,00 TL tazminatın idareye başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... (Kapatılan) İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; ... köyünün boşaltılan yerlerden olduğu, idarece 10/09/2008 tarihinde, davacıların murisi ...'ın katılımıyla mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığı, söz konusu keşifte davacılar murisi adına ... metrekare ev, ... metrekare ahır, 100 adet kavak ağacı ve 100 adet meyve ağacı tespiti yapıldığı, ancak ... Valiliği Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı’nın 09/01/2009 tarih ve 2009/3-1906 sayılı kararında bunların dikkate alınmadığı, Mahkemenin 26/03/2015 tarihli ara kararıyla, ... köyünün boş olarak kaldığı süre ve anılan keşifte tespit edilen mal varlığı esas alınarak uğranılan gelir kaybının ayrıntılı olarak hesaplanılmasının istenmesi üzerine, toplam 50.875,00 TL zarar hesabı çıkarıldığı, bu durumda, davacıların mal varlığına ulaşamama sebebiyle uğradığı toplam zarar ... metrekare ev, ... metrekare ahır, 100 adet kavak ağacı ve 100 adet meyve ağacı için toplam 50.875,00 TL olduğundan, anılan maddi tazminat tutarının, dava açma tarihi olan 21/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idarece davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 50.875,00 TL maddi tazminatın dava açma tarihi olan 21/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin tazminat istemi açısından ise davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacılar tarafından; mal varlığının eksik tespit edildiği, davacıların köyden ayrılmadan önce 3 evi, 1 ahırı, 3 tarlası, 2,5 dönümlük arazide meyve ağaçları, 1 atı, 4 ineği, 100 küçükbaş hayvanı olmasına rağmen, tespit tutanağında bunlardan bahsedilmediği, mal varlıklarının ve uğranılan zararın Mahkemece tespit edilmesi gerektiği, mahkemece yeniden keşif yapılmadan, eski tutanaklar göz önünde bulundurularak zarar bedeline hükmolunmasının usul ve yasaya aykırı olduğu, Komisyonun iki defa keşif yaptığı, birinde hiçbir zararın olmadığının diğerinde ise zarar olduğunun tespit edildiği, Komisyon kararlarının kendi içinde çelişkili olduğu, keşif tutanaklarından davacılar murisinin terör olayları sonrası köye geri dönüş yaptığının anlaşılacağı, davacılar murisinin elektrik aboneliği olduğu, zarar tespitlerinin objektif, hakkaniyete ve günün ekonomik koşullarına göre tespit edilmesi gerektiği ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından; köyde keşif yapıldığı, 5233 sayılı Kanunun istismarını önlemek için keşif sonucuyla yetinilmediği, her türlü bilgi ve belgeden yararlanıldığı, Komisyon tarafından davacılar murisinin, köyünü terör dışı, ekonomik ve sosyal nedenlerle terk ettiği gerekçesiyle ret kararı verildiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI: Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir. Davacılar tarafından, davalı idarenin temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Tarafların temyiz istemlerinin reddine,
2. Davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki ... (Kapatılan) İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.