Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/2955 E. , 2021/1164 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/2955
Karar No:2021/1164
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Akaryakıt ve Otomotiv Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ... tarih ve LPG… sayılı otogaz bayilik lisansına sahip davacıya, ait istasyonda 26/10/2016 tarihinde davalı idarece yapılan denetim sonucu sorumlu müdür belgesine sahip, sorumlu müdür çalıştırılmadığının tespit edildiğinden bahisle 88.517,00-TL idari para cezası ile cezalandırılmasına dair … tarih ve … sayılı Eneji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; 26/10/2016 tarihli denetimde, davacı ile sorumlu müdür ... arasında imzalanan 19/10/2016 tarihli sözleşmenin ve ... adına TMMOB Makine Mühendisleri Odası'nca tarafından 13/03/2014 tarihinde tanzim edilen LPG Otogaz Sorumlu Müdür Eğitim Sertifikası'nın bulunduğu, ... tarafından denetim tarihli olan 26/10/2016 tarihinden sonra 16/11/2016 tarihinde sorumlu müdür belgesi almak için TMMOB Makine Mühendisleri Odasına başvurusu yapıldığı, Oda tarafından 22/11/2016 tarihinde ... adına LPG 6 topuz istasyonu Sorumlu Müdür Belgesi düzenlendiği, sorumlu müdür belgesi alma zorunluluğunun düzenlendiği yönetmeliklerin 16/12/2012 tarihli ve 28499 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırıldığı ve bu Yönetmelikte sorumlu müdür sertifikası düzenlemesine yer verilerek, TMMOB'dan alınan eğitim sonucunda "Sorumlu Müdür Sertifikası" alınması zorunluluğunun getirildiği, ancak "Sorumlu Müdür Belgesi" alınmasının öngörülmediği, sorumlu müdür belgesi zorunluluğu getiren düzenlemenin, 15/12/2016 tarih ve 29919 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliğinde Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik ile tekrar yürürlüğe konulduğu, başka bir deyişle, denetim tarihi itibarıyla ne 5307 sayılı Kanun'da ne de Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Lisans Yönetmeliği ve Sıvılaştırılmış Petrol Gazları (LPG) Piyasası Eğitim ve Sorumlu Müdür Yönetmeliği'nde sorumlu müdür belgesine sahip olma şartının aranmadığı, bu durumda, sorumlu müdür belgesi alma zorunluluğu getiren yönetmelik hükümlerinin, yürürlük tarihinden önceki bir olaya uygulanması suretiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçeyle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, davacıya ait otogaz istasyonunda yapılan denetimde, sorumlu müdür belgesinin ibraz edilemediği, sadece sözleşme imzalanmış olmasının yeterli olmadığı, sözleşmenin hüküm ifade edebilmesi için LPG otogaz istasyonu sorumlu müdür belgesine sahip olunması gerektiği, dolayısıyla sorumlu müdür belgesini haiz müdür bulundurmadığı sabit olan davacı hakkında tesis edilen işlemin mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Otogaz istasyonlarında esas yükümlülüğün sorumlu müdür bulundurulması olduğu, denetim sırasında TMMOB tarafından sorumlu müdür eğitim sertifikası olan sorumlu müdürün kendisi ile akdedilen sözleşme uyarınca istasyonda çalıştırıldığı, ilgili mevzuatta sorumlu müdür bulundurma eyleminden bahsedildiği, sorumlu müdür belgesi bulundurmak gibi bir mükellefiyetten bahsedilmediği, tespit edilen bir aykırılık hâlinde giderilmesi için 15 günlük bir süre verilmesi gerektiği belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin İdare Mahkemesi kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, anılan Bölge İdare Mahkemesi kararının ONANMASINA,
3. Davalı idare harçtan muaf olduğundan toplam …-TL harcın istemi hâlinde davalı idareye iadesine,
4. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
5. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,
6. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesi'ne gönderilmesine, 01/04/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.