Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/2969 E. , 2020/3529 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/2969
Karar No : 2020/3529
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
KARŞI TARAF (DAVACILAR) :
1- …
…
7- …
VEKİLLERİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacılar tarafından, … ili, … ilçesi, … köyünde ikamet etmekte iken yörede meydana gelen terör olayları nedeniyle göç etmek zorunda kaldıklarından bahisle mal varlıklarına ulaşamamaları ile taşınır ve taşınmaz mallarının tahrip olması nedeniyle uğradıkları zararların, 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmini istemiyle yaptıkları başvurunun kısmen reddine ilişkin … Valiliği … No'lu Zarar Tespit Komisyonu Başkanlığı'nın … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacı adına Komisyon tarafından tapu kayıtları esas alınarak tespit edilen toplam 5.530 metrekare arazinin, … tarihli keşif tutanağında sulak arazi olduğunun belirtildiği, buna karşın davalı idarece arazilerin niteliğine ilişkin olarak herhangi bir somut tespit ve bilgiye yer verilmeksizin 4.600 metrekarelik kısmının kıraç arazi olarak değerlendirilmek suretiyle zararın hesaplandığı, keşifte davacı adına tespit edilen meyve ağaçlarının fiziksel olarak zarar görüp görmediğinin (kuruyup kurumadığının) belirlenerek, fiziksel olarak zarar gördüğü takdirde fiziksel değerlerinin de hesaplanması, yine dosyada bulunan tapu belgeleri ve kadastro durumu da dikkate alınarak tespit edilen taşınmazların niteliğinin ve miktarının net olarak (sulu-kıraç arazi) ortaya konulması, köyün boşalmasından köye dönülebilen tarihe kadar geçen süreçle sınırlı olarak mal varlığına ulaşamaması nedeniyle uğradığı zararının gerekirse yeniden usulüne uygun keşif yapılarak davacının ulaşamadığı mal varlığının belirlenmesi ve tespit edilen mal varlığı üzerinden 5233 sayılı Kanun kapsamında komisyonun karar tarihinde geçerli olan birim fiyatları uygulanmak suretiyle tazminat hesaplanması gerekirken, belirtilen hususlar ortaya konulmadan eksik araştırma ve inceleme sonucu tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, … tarihli keşifte belirlenen mal varlığı esas alınarak hesaplama yapıldığı, hesaplamanın hukuka uygun yapıldığı, ağaçların kuruduğuna dair tespit olmadığından ağaçların fiziksel zararının hesaplanmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.