T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/2973
Karar No : 2023/1646
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av…
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Tesisat Malzemeleri Sanayi ve Ticaret
Limited Şirketi
VEKİLİ : Av…
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: ...hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile, organizasyon kapsamında ... adına paravan mükellefiyet tesis ettirilerek ve anılan şahıs adına göstermelik matrahlar üzerinden vergisi ödenmek suretiyle sıfır araçların ikinci el gösterildiği ve trafik tescil kayıtlarının yapıldığı, bu sebeple aldığı aracın fiyatının düşük olduğu ve vergisinin ödenmediğini bildiğinden bahisle ...'den satın aldığı 1 adet araç nedeniyle tahsil edilemeyen özel tüketim ve katma değer vergisinin gecikme faiziyle birlikte 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 11. maddesi uyarınca müteselsil sorumlu sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının araç satın aldığı ...hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda, anılan kişiden birden fazla araç satın alanlar için genel türde vergi incelemesi yapılması yolunda tespit ve değerlendirmeye yer verilmesine rağmen, söz konusu kişiden araç satın alan davacı hakkında inceleme yapılmadığı, davacının, aracı kendi ihtiyacı için mi, yoksa ticari mal olarak kullanmak amacıyla mı aldığına ilişkin herhangi bir tespit yapılmaksızın, sadece anılan şahıs hakkında düzenlenen vergi tekniği raporuna dayanılarak nihai tüketici olmadığının kabulü ve özel tüketim vergisinden müteselsilen sorumlu tutulması suretiyle düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Hakkında düzenlenen vergi tekniği raporu ile mükellef olduğu tespit edilen Sinan Gemci'den tahsil edilmeyen amme alacağının müteselsil sorumlu sıfatıyla davacıdan tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci ve Dokuzuncu Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 21/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.