Danıştay 4. Daire Başkanlığı 2019/2993 E. , 2021/3070 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/2993
Karar No : 2021/3070
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kiralama Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket ile kiracı firma arasında imzalanan 31/10/1996 tarihli finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ve müteselsil sorumluluk kapsamında, geri istenen teşvikler sonucunda davacı tarafından ödenen toplam 2.020.665,69 TL'lik Kaynak Kullanım Destekleme Pirimi ve cezai faizinin, … İcra Müdürlüğü … Esas sayılı dosyasında takip edilmesi sebebiyle söz konusu tutarın şüpheli alacak hesabına alınması ve gider kaydedilmesi gerektiği ileri sürülerek 2010/10-12 dönemi için verilen geçici vergi beyannamesinde ihtirazi kaydın kabul edilmemesi suretiyle yapılan tahakkukun terkini ile 404.133,14 TL geçici verginin iadesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay bozma kararı üzerine Vergi Mahkemesinin temyize konu kararıyla; 31/10/1996 tarihli finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan ve müteselsil sorumluluk kapsamında, geri istenen teşvikler sonucunda davacı tarafından ödenen toplam 2.020.665,69-TL Kaynak Kullanım Destekleme Pirimi ve cezai faizinin, 100.000-TL'lik kısmının sözleşme kapsamında teminata bağlanmış bir alacak niteliğinde olması nedeniyle, bu kısım için, ticari faaliyetin bir unsuru olan ve icra yoluyla takip edilen alacaklara ilişkin olarak Kanun'da öngörülen şüpheli alacak karşılığı ayırma koşullarının gerçekleşmediği anlaşıldığından, dava konusu kurum geçici vergisi tahakkukunun, davacının 100.000-TL'lik şüpheli alacak karşılığı ayırmasından kaynaklanan kısmında hukuka aykırılık, dava konusu kurum geçici vergisi tahakkukunun geri kalan kısmında ise, ticari kazançların elde edilmesiyle ilgili olan ve icra yoluyla takip edilen alacakların teminatsız kısımları için şüpheli alacak karşılığı gider kaydedilebileceğinden, uyuşmazlığa konu 2.020.665,69-TL alacağın, 100.000-TL'lik kısmı dışında kalan teminatsız kısımları yönünden Kanunda öngörülen şüpheli alacak karşılığı ayırma koşullarının gerçekleştiği anlaşıldığından hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bir alacağın şüpheli karşılık ayrılabilmesi için teminatsız olması gerektiği, buna göre davacı şirketin şüpheli alacak ayırmasının mümkün olmadığı, mahkeme kararının kabule ilişkin kısmının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Vergi Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. Temyize konu … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Vergi Mahkemesine gönderilmesine,
5. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş (15) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.