T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3015
Karar No : 2023/1567
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü) - (E - Tebligat)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Asıl borçlu ... Kimya Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin 2012 yılının Mayıs ve Haziran aylarına ait katma değer, özel tüketim vergisi ve vergi ziyaı cezaları ile gecikme faizi ve yargı harçlarından oluşan amme alacağının tahsili amacıyla ortak sıfatıyla davacı adına düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu adına kesinleşmiş kamu alacaklarının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin şirketin bilinen adresine tebliğe çıkartıldığı; ancak şirketin adresinden taşınması ve yeni adresinin tespit edilememesi sebebiyle söz konusu ödeme emrinin ilanen tebliğ edildiği ve şirket adına 11/09/2017 tarihinde haciz varakasının düzenlendiği ve devamında şirketin malvarlığından tahsili cihetine gidildiği, ancak dosyaya sunulan "tahsil güçlüğü bulunan alacaklara ilişkin tespit formu"ndan, amme alacağının şirketten tahsil kabiliyetinin bulunmadığının anlaşıldığı, bu nedenle ortaklık hissesi oranında davacı adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emri içeriğinde yer alan borçların tahsili için ödeme emrinin asıl borçluya tebliği için, …Mah. … Cad. K. No:… … adresine gidildiği, şirketin adresinde olmaması ve yeni adresinin tespit edilememesi sebebiyle iade edilen tebligat alındısında herhangi bir imzanın bulunmadığı, bunun üzerine idarece ilan yoluyla tebligatın yapıldığı olayda, şirketin bilinen adresinde tanınmadığı hususunun usulüne uygun olarak tespit edilmediği, bilinen adresler kapsamında olan şirket kanuni temsilcisinin ikametgah adresine gidildiğine dair 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 102. maddesinde öngörüldüğü şekilde usulüne uygun tutanak düzenlenmediğinin anlaşıldığı, dolayısıyla asıl borçlu adına düzenlenen ödeme emrinin ilanen tebliğ koşullarının oluşmadığı görüldüğünden, asıl borçlu adına usulüne uygun olarak kesinleşmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne, davanın reddine ilişkin mahkeme kararının kaldırılmasından sonra ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Ödeme emrine itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanunla eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2…. Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:.. sayılı kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 20/03/2023 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.