Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/3021 E. , 2020/3655 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3021
Karar No : 2020/3655
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; Kültür ve Turizm Bakanlığı … görevinden alınarak Bakanlık Müşavirliğine atanan davacı tarafından, söz konusu işlemin yargı kararıyla iptali ve devamındaki işlemin yürütmesinin durdurulması üzerine tesis edilen, yeniden Bakanlık Müşaviri olarak atanması yolundaki … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : ... İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; müsteşar yardımcılığı görevinden alınmasının hukuka aykırı olduğu ... İdare Mahkemesi'nin … gün ve E:…, K:… sayılı kararı ile saptanmış olan davacının, gerek bu karar uyarınca gerekse ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:… sayılı yürütmenin durdurulması kararı uyarınca müsteşar yardımcılığı görevine iade edilmesi gerekirken, anılan kararlar gereği gibi uygulanmayarak tekrar Bakanlık Müşaviri kadrosuna atanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesinin Kararının Özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 05/03/2018 günlü, E:2017/2899, K:2018/1382 sayılı bozma kararına uyularak verilen … Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararıyla; davacının, Kültür ve Turizm Bakanlığında … olarak görev yapmakta iken … tarihli ve … sayılı işlem ile bu görevinden alınarak Bakanlık Müşavirliğine atandığı, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:… sayılı kararı ile söz konusu işlemin yürütmesinin durdurulmasına karar verildiği, anılan yürütmenin durdurulması kararının uygulanması kapsamında … tarihli ve … sayılı işlem ile Bakanlık Müşavirliği görevine devam etmesinin uygun olduğuna karar verildiği, bu işlemin iptali istemiyle açılan davada ise, ... İdare Mahkemesinin … gün ve E:… sayılı kararı ile söz konusu işlemin yürütmesinin durdurulduğu, bunun üzerine ... İdare Mahkemesince verilen yüürütmenin durdurulması kararı ile ... İdare Mahkemesinin E:… esasına kayıtlı dosyada verilen … gün ve … sayılı iptal kararı uyarınca davacının tekrar Bakanlık Müşaviri olarak atanmasına ilişkin … gün ve … sayılı dava konusu işlemin tesis edildiği; bu arada ... İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:… K:… sayılı iptal kararının, Danıştay 2. Dairesinin 16/10/2017 gün ve E:2016/8424, K:2017/6210 sayılı kararı, ... İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı iptal kararının ise, Danıştay 2. Dairesinin 16/10/2017 gün ve E:2016/4703, K:2017/6212 sayılı kararı ile bozulduğu, ... İdare Mahkemesi ve … İdare Mahkemesi tarafından bozma kararlarına uyularak her iki davada da, davanın reddine karar verildiği, bu durumda, bu davanın dayanağını teşkil eden uygulanması gereken bir yargı kararının bulunduğundan söz edilemeyeceğinden, davacının Kültür ve Turizm Bakanlığı … görevine iadesini gerektiren bir zorunluluğun bulunmadığı, bu hususun idarenin takdirinde olduğu, yargı kararları ile de davacının Bakanlık Müşavirliğine atanmasının hukuka uygun görüldüğü sonucuna varıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık, dava konusu işlemin iptali yönünde verilen istinafa konu Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle, davalı idarenin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ... İdare Mahkemesince verilen … gün ve E:…, K:… sayılı kararın KALDIRILMASINA, 2577 sayılı Yasanın değişik 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca esastan incelenen davanın REDDİNE karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından; karara esas alınan Danıştay İkinci Dairesinin bozma kararında ilgisiz mevzuatın dayanak yapıldığı, bu bozma ilamına uyularak verilen davanın reddi kararının hukuka aykırı olduğu, Kültür ve Turizm Bakanlığı … görevinin istisnai memuriyet olmadığı, 657 sayılı Kanunun 76. maddesine dayanılarak tesis edilmiş olan dava konusu işlemin, hukuka, kamu yararına uyularak tesis edilip edilmediğinin araştırılması gerektiği, burada ispat yükümlülüğünün idareye ait olduğu, görevden alınmasını gerektirecek yetersizliği, başarısızlığı, sübuta eren veya devam eden inceleme ve soruşturması, disiplin cezası olmadığı, bu nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Davalı idare tarafından; davacının 679 sayılı Kanun hükmünde Kararname ile kamu görevinden çıkarıldığı, dava konusu işlemin kamu yararı ve hizmet gereklerine uygun olduğu, davacının hukuki dayanaktan yoksun temyiz başvurusunun reddi ile kararın onanması gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVACININ TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davacı üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 28/12/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.