Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3026 E. , 2021/3212 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3026
Karar No:2021/3212
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Temizlik İlaçlama Servis İnşaat Turizm Gıda
Otomasyon Tekstil Medikal Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Dairesi Başkanlığı'nca 05/12/2018 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen "Samsun Büyükşehir Belediyesi'ne Ait Yeşil Alanların Bakım İşlerinin Yapılması" işinin "Batı Bölgesi Yeşil Alanlar" kısmının ihalesi üzerinde bırakılan davacı şirket tarafından; dava dışı …Mühendislik Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti.'nce yapılan itirazen şikâyet başvurusu üzerine tesis edilen Kamu İhale Kurulu'nun (Kurul) 20/02/2019 tarih ve 2019/UH-II-265 sayılı, davacı şirketin ihale dışı bırakılmasına ve düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin kararı uyarınca ihale komisyonu tarafından alınan karara karşı yapmış olduğu şikâyet başvurusunun incelenmeksizin reddedilmesi üzerine yapılan itirazen şikâyet başvurusunun görev yönünden reddine ilişkin 04/04/2019 tarih ve 2019/UH.II-432 sayılı Kurul kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacı şirketin ihale dışı bırakılmasına ilişkin Kamu İhale Kurulu kararı uyarınca ihale komisyonu tarafından alınan karar ile ekonomik açıdan en avantajlı teklif ve ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin değiştiği, bu kararın davacıya bildiriminde, karara karşı 10 gün içerisinde idareye şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin belirtilmesi üzerine davacı şirket tarafından davalı idareye yapılan şikâyet başvurusunun incelenmeksizin reddedildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından itirazen şikâyet başvurusunda bulunulduğu, başvuru dilekçesinde her ne kadar itirazen şikâyet başvurusunun 20/02/2019 tarihli ve 2019/UH.II-265 sayılı Kurul kararına itiraz değil, bu karar üzerine ihale komisyonu tarafından alınan kararın şirketlerinin hukuki durumunda değişiklik yapan yeni bir karar olduğu, nitekim söz konusu karar üzerine tesis edilen ihale komisyonu kararının bildiriminde, anılan karara karşı 10 gün içerisinde şikâyet başvurusunda bulunulabileceğinin belirtildiği, dolayısıyla bu karara karşı şikâyet ve itirazen şikâyet yoluna başvurulabileceği, ancak buna rağmen Kurul kararına karşı dava açılması gerektiği ve şikâyet başvurusu ile ilgili tesis edilecek bir işlemin bulunmadığı yönünde yapılan değerlendirmenin ve itirazen şikâyet başvurusunda ileri sürdüğü iddialarının 20/02/2019 tarihli ve 2019/UH.II-265 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğuna ilişkin değerlendirmenin yerinde olmadığı iddia edilmekte ise de; ihale komisyonu tarafından tesis edilen işlemin, Kurul tarafından alınan düzeltici işlem belirlenmesine dair kararın uygulanmasına yönelik olduğu, alınan kararda yeni bir olgu bulunmadığı, başvurusunda da anılan Kurul kararının yanlış ya da eksik uygulandığına dair bir iddiaya yer verilmediği, aksine söz konusu Kurul kararının hukuka aykırı olduğuna yönelik iddialarda bulunulduğu, öte yandan, davacı şirket tarafından 20/02/2019 tarihli ve 2019/UH.II-265 sayılı Kurul kararına karşı açılan davanın reddine dair … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının Danıştay Onüçüncü Dairesi'nin 08/07/2019 tarih E:2105, K:2019/2432 sayılı kararıyla onandığı ve söz konusu Kurul kararının yargı denetiminden geçerek kesinleştiği, bu durumda, davacının itirazen şikâyet dilekçesinde yer alan iddialarının, 20/02/2019 tarihli ve 2019/UH.II-265 sayılı Kurul kararına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından ve kamu ihale mevzuatında Kurul tarafından karara bağlanan hususların yeniden incelemeye alınmasına ilişkin bir düzenleme de bulunmadığından, davacının başvurusunun görev yönünden reddedilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 2019/UH-II-265 sayılı Kurul kararı sonrasında ihale komisyonu tarafından alınan kararın yeni hukuki durum oluşturduğu, itirazen şikâyet başvurusunun Kurul'un 2019/UH-II-265 sayılı kararına itiraz niteliği taşımadığı, bu şekilde değerlendirmenin 4734 sayılı Kanun'un 56/2 ve 54/11 maddelerine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacı şirketin itirazen şikâyet dilekçesi incelendiğinde, dilekçede yer alan 2’nci ve 3’üncü iddiaların 20/02/2019 tarihli ve 2019/UH.II-265 sayılı Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığı, 1’inci iddianın ise genel olarak başvuru süreleri ve başvuru mercilerinin yanlış bildirilmesine ilişkin olduğu anlaşılmakla birlikte 15/03/2019 tarihli başvuru dilekçesi de dikkate alındığında iddia konusu hususun da sonuç itibarıyla anılan Kurul kararına itiraz niteliği taşıdığının değerlendirildiği, bu çerçevede, başvuru sahibinin itirazen şikâyet başvurusuna konu ettiği hususların daha önce … Mühendislik Proje İnşaat ve Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusu kapsamında incelenip karara bağlandığı, Kurul kararına itiraz niteliği taşıyan iddialara ilişkin olarak Kanun hükümleri çerçevesinde bu konuda Kurum tarafından yapılacak bir işlemin bulunmadığı, dava konusu Kurul kararının hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 07/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.