Danıştay 10. Daire Başkanlığı 2019/3028 E. , 2020/6698 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2019/3028
Karar No : 2020/6698
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Hakkari İli, Şemdinli İlçesi, … köyü, … mevkiinde 20/04/2011 tarihinde yol yapım çalışmasında davacıya ait çalışan iş makinesinin teröristlerce yakılması sebebiyle uğranılan zararın 5233 sayılı Kanun kapsamında karşılanması istemiyle davacı tarafından yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti : ... İdare Mahkemesince; davacının sahibi olduğu … marka … model ekskavatör iş makinesinin davacı tarafından sigorta yaptırıldığı, sigorta poliçesinin 150.000,00 ABD Doları olduğu, teröristlerce aracın yakılması üzerine sigorta eksperliği tarafından hazırlanan raporda iş makinesinin rayiç bedelinin 115.000,00 TL civarı olduğu, kasko poliçesinde terör zararının % 80'inin teminat altına alındığı, sovtaj tenzili, tenzil muafiyeti dikkate alınarak 50.960,00 TL (sigorta için) zararın bulunduğu, buna karşılık davacıya 21/06/2011 tarihinde 32.688,00 ABD doları ödendiği ve iş makinesinin 40.000,00 TL sovtaj tenzili ile davacıya bırakıldığı, karşılanan kısmın iş makinesinin rayiç bedelinin % 80'lik kısmına tekabül ettiğinin görüldüğü, uyuşmazlığın kasko şirketi tarafından karşılanmayan kısımların 5233 sayılı Kanun kapsamında tazmin edilip edilmeyeceğinden kaynaklandığı, kasko şirketlerince imzalanan kasko sözleşmeleri gereği zararın tamamı karşılanmadıysa geriye kalan kısmın idarelerce tazmin edilmesi gerektiği, iş makinesinin olay tarihi itibarıyla rayiç bedeli kasko poliçeside dikkate alınmak suretiyle tespit edilerek sigorta şirketince ödenen % 80'lik kısmının mahsubu sonucu bulunacak miktar ile zararın karşılanması gerektiğinden, talebin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, İdare Mahkemesince, zararın tespitinde kasko poliçesindeki bedel mi, yoksa Diyarbakır 5. Noterliği'nin … tarih ve … yevmiye nolu Satış sözleşmesi'ndeki satış bedeli mi esas alındığının tartışılmadığı, bunun hukuka aykırı olduğu, idare tarafından yapılan bilirkişi incelemesi sonucu teknik raporda Satış Sözleşmesi'ndeki bedelin esas alınarak zararın sigorta şirketince fazlasıyla karşılandığı başkaca ödeme yapılmaması gerektiği kararının bulunduğu, davacının iş makinesini satış yoluyla edindiği, buna göre davacının zararının satış bedelinden fazla olamayacağı belirtilerek kararın temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin iptali yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.