Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3028 E. , 2022/1458 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3028
Karar No:2022/1458
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLLERİ : Av. …,
Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … (…)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Müflis … Bankası A.Ş. tarafından … Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş.'ye kullandırılan kredinin şirketten tahsil edilememesi nedeniyle kredi kullandırım tarihinden itibaren borçlu şirkette sorumlu olan aralarında davacının da bulunduğu kanuni temsilcilerden takip ve tahsil işlemlerine başlanılmasına yönelik Fon Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; davacının … Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş.'de 02.05.1994-04.12.1996 tarihleri arasında yönetim kurulu üyeliği yaptığı, davacının … Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş.'de kanuni temsilci olarak görevde bulunduğu dönemde … Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş.'ye, … Bankası A.Ş. tarafından 04.12.1995 tarihli genel kredi sözleşmesi ile kredi kullandırıldığı, 04.07.2003 tarih ve 25158 sayılı mükerrer Resmî Gazete'de yayımlanan Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile … Bankası A.Ş.'nin (Banka) mevduat kabul etme ve bankacılık işlemleri yapma yetkisinin 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kaldırıldığı ve aynı Kanun'un 16/1. maddesi uyarınca Banka'nın yönetim ve denetiminin Fon'a devredildiği, Fon'a devredilen müflis … Bankası T.A.Ş.'nin, 04.12.1995 tarihli genel kredi sözleşmesinden dolayı … Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş.'den alacaklı olduğu, …'in bahse konu krediden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi nedeniyle, şirketin tüm kredi hesaplarının 21.08.2003 tarihinde kat edildiği, bu kapsamda müflis … Bankası T.A.Ş.'den …'in 04.12.1995 tarihinde kullanmış olduğu ve hesap kat tarihine kadar herhangi bir geri ödeme yapmadığı dövize endeksli nakit kredinin birikmiş alacağı ile teminat mektupları ve komisyonlarından kaynaklanan alacakları için ... İcra Müdürlüğü'nün E:… sayılı dosyasında takip başlatıldığı, … Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E:… sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davası neticesinde takibin devamına dair karar verildiği, buna karşılık işleyen hukuki süreç neticesinde tahsil edilemeyen alacak için 25.05.2010 tarihinde anılan icra dosyasından borç ödemeden aciz belgesi alındığı, dava konusu Fon Kurulu kararı ile de anılan icra takibine konu alacağın aralarında davacının da bulunduğu sorumlulardan tahsili için takip ve tahsil işlemlerine başlanmasına karar verilmesi üzerine, Fon Kurulu kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı; Danıştay 13. Dairesi'nin E:2017/1943 sayılı dosyasında yapılan 03.01.2018 tarihli ara kararı ile, davalı idareden, … Bankası ile … Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. arasında imzalanan 04.12.1995 tarihli genel kredi sözleşmesinde … Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş.'yi temsilen sözleşmeyi imzalayanların kimler olduğunun, genel kredi sözleşmesinin imzalanmasına ilişkin olarak … Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. yönetim kurulu tarafından herhangi bir karar alınıp alınmadığının, alınmış ise bu kararda davacının imzasının bulunup bulunmadığının, genel kredi sözleşmesi kapsamında kullanılan kredilere ilişkin olarak düzenlenmiş herhangi bir soruşturma raporu bulunup bulunmadığının, kullanılan kredilerin kullanımına ilişkin olarak farklı tarihlerde verilen talimatların kimler tarafından verildiğinin, verilen bu talimatlar üzerine söz konusu kredilerin şirkete ne zaman kullandırıldığının sorulmasına karar verildiği, davalı idarece verilen ve 16.02.2018 tarihinde kayda giren ara kararı cevabında, 04.12.1995 tarihli genel kredi sözleşmesinde … Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş.'ni temsilen … ve …'ın imzalarının bulunduğu, genel kredi sözleşmesinin imzalanmasına ilişkin olarak … Telekomünikasyon Hizmetleri A.Ş. yönetim kurulu tarafından alınmış bir karara yapılan araştırmada ulaşılamadığı, bu krediye ilişkin düzenlenmiş bir soruşturma raporu bulunmadığı, şirkete kullandırılmış 04.12.1995 tarihli kredi sözleşmesinin sadece 12.500.000.-DM tutarındaki nakit kredinin kullandırımına ilişkin düzenlendiği, bu kredi sözleşmesine ilişkin başkaca bir nakit veya gayrinakit kredi (teminat mektubu, akreditif) kullandırımının söz konusu olmadığı açıklamalarına yer verildiği; 04.12.1995 tarihli genel kredi sözleşmesi kapsamında şirkete tek bir kredi kullandırıldığı, teminat mektuplarının ise bu genel kredi sözleşmesinden kaynaklı olarak düzenlenmediğinin gerek davalı idarenin ara karar cevabından gerekse dosyadaki belgelerden anlaşıldığı, dava konusu Fon Kurulu kararına konu borcun bir kısmını oluşturan 04.12.1995 tarihli genel kredi sözleşmesinin düzenlendiği ve kullandırıldığı tarihte söz konusu şirkette kanuni temsilci olarak görev yapan davacının, borcun bu kısmından sorumlu tutulabileceği, ancak, davacının görev yapmış olduğu şirkete gönderilen 21.08.2003 tarihli ihtarname incelendiğinde, dava konusu Fon Kurulu kararı ile davacının sorumlu tutulduğu toplam tutara davacının görev süresinden sonraki tarihli teminat mektuplarından da dâhil edilerek bir hesaplama yapıldığı , dolayısıyla dava konusu Fon Kurulu kararında davacı yönünden miktara ilişkin belirlemenin hatalı yapılmış olması nedeniyle davacıya ilişkin kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … şirketinin ortağı ya da yönetim kurulu üyesi olmadığı, borcun muhatabının … Holding olması gerektiği, kredinin kat edildiği tarihte görevde olmadığı, kredi sözleşmesine ilişkin tüm dosyanın davalı idareden istenerek bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekirken İdare Mahkemesi'nce eksik inceleme ile borcun bir kısmından sorumlu olduğu yönünde karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, kullanılan kredilere ilişkin herhangi bir talimat vermediği, Telsim şirketinin hissedarlarından olan … Holdingi temsilen bir dönem yönetim kurulunda yer aldığı, hakkında tekrar takip işlemlerinin başladığı ve bu işlemlere karşı açılan davaların derdest olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçtan sorumlu olduğunun Danıştay ve İdare Mahkemesi tarafından kabul edildiği, 6762 sayılı Mülga Türk Ticaret Kanunu uyarınca anonim şirketlerde tüzel kişi ortakların yönetim kurulu üyesi olamadığı, ancak temsilcilerinin üye sıfatını kazandığı, davacının Telsim şirketine Rumeli Holdingi temsilen atanmasının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, davacının söz konusu borçtan sorumlu olması için genel kredi sözleşmesinde ya da kredi sözleşmesinin imzalanmasına ilişkin yönetim kurulu kararında imzasının olmasının gerekmediği, 6183 sayılı Kanun'un mükerrer 35. maddesinden kaynaklanan sorumluluğun kusursuz sorumluluk olduğu, davacı hakkında mevcut takibin sonlandırıldığı, yeni takibe konu Fon alacağının ise Mahkeme kararına uygun olarak hesaplandığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca, bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 06/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.