T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3029
Karar No : 2022/4786
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacının, "… İş merkezi" isimli handa yapılan aramada bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, takdir komisyonu kararına dayanılarak, 2015 yılının Ekim dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesi … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda bandrolsüz sigaraların ele geçirildiği işyerinin davacıya ait olduğu ve arasında illiyet bağının bulunduğu hususları somut biçimde tespit edilmediğinden, davacı hakkında yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davaya konu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Dava konusu işlemin 2015 yılının Ekim dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezası olduğu anlaşıldığından hatalı olarak farklı vergi döneminin incelendiği temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın incelenmesinden, İstanbul İl Emniyet Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü ekipleri tarafından 05/10/2015 tarihinde … Cad. No:… adresinde bulunan … İş Merkezi'nin giriş katında yer alan ve kapı numarası bulunmadığı için emniyet birimlerince no:12 olarak numaralandırılan işyerlerinde yapılan aramada toplam 18.000 paket bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 5. fıkrası uyarınca, … tarih ve … sayılı takdir komisyonu kararına dayanılarak 2015 yılının Ekim dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle açılan davada, Mahkemece, hatalı olarak, Emniyet Birimlerinin 24/08/2015 tarihinde aynı adresin giriş ve 1. katında yer alan ve kapı numarası bulunmadığı için no:… ve … olarak numaralandırılan işyerlerinde yapılan aramalarda bulunan toplam 68.000 paket bandrolsüz sigara nedeniyle re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ve kesilen vergi ziyaı cezasının incelenmesi suretiyle karar verildiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu işlem, davacının, "… İş merkezi" isimli handa yapılan aramada bandrolsüz sigara bulundurduğunun tespit edildiğinden bahisle … tarih ve … sayılı takdir komisyonu kararına dayanılarak 2015 yılının Ekim dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezası olduğundan, işin esasının 4760 sayılı Kanun'un 13. maddesinin 5. fıkrası kapsamında incelenerek yeniden karar verilmek üzere, yanlış maddi olayın incelenmesi suretiyle verilen ve bu nedenle hukuka aykırı bulunan temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 01/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.