Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3033 E. , 2021/1180 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3033
Karar No : 2021/1180
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Kimya Petrol Ürünleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem:Davacı tarafından, 2016 yılının Ocak ilâ Ekim dönemlerinde ithal edilen baz yağın üretimde kullanılarak teslim edilen miktarına karşılık gelen özel tüketim vergisinin mahsuben ödenmesi nedeniyle ithalatta verilen teminatın çözülmesi talebinin vergi incelemesi devam ederken teminatın iade edilemeyeceğinden bahisle reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, davacının, taahhüt ettiği üretimi yaptığına ilişkin mevzuatla kendisinden istenilen belgeleri süresinde ibraz ederek bu yönüyle mahsuben iade şartlarını yerine getirdiği, davalı idare tarafından 2012/3267 sayılı Bakanlar Kurulu Kararında belirlenen şekilde üretim yapılmadığı yönünde somut ve geçerli bir tespit yapılmadığı gibi, ithalatı verginin konusuna girmeyen (I) sayılı listedeki mallar için ithalat sırasında teminat alınmasının amacının, bu malların yurt içinde kullanılması veya teslim edilmesi halinde beyan edilip ödenmesi gereken özel tüketim vergisinin güvence altına alınması olup asıl olanın öncelikle verginin ödenmesi olduğu, dava konusu dönemler için tahakkuk eden vergilerin de mahsuben ödendiği, dolayısıyla teminat istenen durumun ortadan kalktığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Vergi incelemesi sonuçlanmaksızın teminat çözümü işlemi yapılamayacağından, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan mahkeme kararının, dava konusu işlemin 2016 yılının Mart ilâ Ekim dönemlerine dair kısmına ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir.
Kararın, işlemin 2016 yılının Ocak ve Şubat dönemlerine dair kısmına ilişkin hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemine gelince:
Dosyanın ve Dairemizin E:2019/3295 esasına kayıtlı dosyasının birlikte incelenmesinden, davacı tarafından, baz yağın üretimde kullanılarak teslim edilen miktarına karşılık gelen özel tüketim vergisinin mahsuben ödenmesi nedeniyle ithalatta verilen teminatın çözülmesi talebinin reddine dair işlemi iptal eden ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, işbu davada dava konusu edilen 2016 yılının Ocak ile Şubat aylarını da içerdiği, anılan karara yönelik istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın, dava konusu dönemleri de kapsayan kısmına dair hüküm fıkrasının kaldırılmasından sonra davanın kısmen reddine ilişkin bölge idare mahkemesi kararının, söz konusu hüküm fıkrasına yönelik temyiz istemi kabul edilerek anılan hüküm fıkrasının Dairemizin 12/11/2018 tarih ve E:2018/1649, K:2018/4955 sayılı kararıyla bozulması üzerine Bölge İdare Mahkemesince bozmaya uyularak dava konusu işlemin 16/03/2015 tarihi sonrasına dair iade istemlerine ilişkin kısmının iptaline dair karara yönelik istinaf isteminin reddi yolunda verilen kararın Dairemizin 23/02/2021 tarih ve E:2019/3295, K.2021/1179 sayılı kararı ile onandığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla, davacı tarafından teminat iadesi istemiyle başvuru yapılan dönemlerde mükerrerlik bulunduğu görülmüş olup, yukarıda anılan Dairemiz kararı üzerine oluşan hukuki duruma göre yeniden karar verilmesi gerektiğinden, mahkeme kararının 2016 yılının Ocak ve Şubat dönemlerine dair kısmına ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kısmen reddine, kısmen de kabulüne,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının; dava konusu işlemin 2016 yılının Mart ilâ Ekim dönemlerine dair kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Kararın, işlemin 2016 yılının Ocak ve Şubat dönemlerine dair kısmına ilişkin hüküm fıkrasının ise BOZULMASINA,
4. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 23/02/2021 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.