DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/3041 E. , 2020/2819 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/3041
Karar No : 2020/2819
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) :
1-…
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri …
2-… İdaresi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Onikinci Dairesinin 28/03/2019 tarih ve E:2018/2929, K:2019/2352 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde müfettiş olarak görev yapan davacı tarafından, 10/01/2012 tarih ve 28169 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/01/2012 tarih ve 2012/2663 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 4. maddesiyle 2012 yılında da uygulamasına devam edilen 17/04/2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan "Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar"ın (II) sayılı Özel Hizmet Tazminatı Cetveli'nin (B) Denetim Hizmetleri Bölümünün 3. maddesinde yer alan "...bağımsız genel müdürlük (mahalli idarelere bağlı genel müdürlükler hariç) müfettişleri, ..." ibaresinin parantez içerisinde bulunan kısmı ile özel hizmet tazminatı ve denetim tazminatının % 150 oranına düşürülerek ödenmesine ilişkin işlemin iptali ve özel hizmet tazminatı ve denetim tazminatı ödemelerinin % 225 oranı üzerinden hesaplanarak hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 28/03/2019 tarih ve E:2018/2929, K:2019/2352 sayılı kararıyla;
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Zam ve Tazminatlar" başlıklı 152. maddesinden bahsedilerek, bu madde ile verilen yetkiye dayanılarak hazırlanıp, yürürlüğe konulan Bakanlar Kurulu Kararı'nın, 657 sayılı Kanun'un 152. maddesinde yer alan kurallara uygun olduğu, Kanun'un verdiği takdir yetkisini sınırlandırıcı ve daraltıcı farklı yeni kurallar getirmediği gibi madde metninin tekrarından ibaret olduğu anlaşıldığından, iptali istenilen "(mahalli idarelere bağlı genel müdürlükler hariç)" ibaresinde hukuka aykırılık bulunmadığı;
Davanın ödeme işleminin iptali ile tazminat istemine ilişkin kısım yönünden;
2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1.maddesinin 1.fıkrasında, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün kurulduğu; 3. fıkrasında Genel Müdürlüğün hizmetinin, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin görev alanı ile sınırlı olduğu, ancak, şehrin yararlandığı su kaynaklarının korunmasına ilişkin hizmetlerin, büyükşehir belediye sınırları dışında da olsa bu kuruluş tarafından yürütüleceği, ayrıca İçişleri ile Bayındırlık ve İskan Bakanlıklarının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunun anasistem ile ilgili başka belediye ve köylerin su ve kanalizasyon işlerini de bu Genel Müdürlüğe verebileceği; 4. fıkrasında ise, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresinin, İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluş olduğu ve İSKİ personelinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi olduğu kurallarına yer verildiği;
Buna göre, davacının müfettiş olarak görev yaptığı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün, İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı bir genel müdürlük olması nedeniyle bu genel müdürlük müfettişlerine diğer bağımsız genel müdürlük müfettişleri için öngörülen tazminat oranlarının uygulanması hukuken mümkün olmadığından, büyükşehir belediyeleri ile bunlara bağlı genel müdürlük müfettişleri için öngörülen özel hizmet ve denetim tazminat oranları esas alınarak yapılan ödeme işleminde hukuka aykırılık görülmediği;
Öte yandan, dava konusu düzenlemelerde hukuka aykırılık görülmediğinden, davacının tazmini gereken bir zararının da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlılığın bir hiyerarşi veya tabiyet anlamında olmadığı, hizmetlerin daha iyi yürütülebilmesi için bir koordinasyon ilişkisi olduğu; görev alanlarının İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırlarını aştığı, bağımsız genel müdürlük olarak kabul edilen genel müdürlüklerin kuruluş kanunlarına bakıldığında bakanlıklara bağlı oldukları kuralına yer verilmesine rağmen bağımsız genel müdürlük olarak kabul edildikleri, bu nedenle İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü müfettişlerine, özel hizmet ve denetim tazminatının bağımsız genel müdürlük müfettişlerine ödenen oran üzerinden ödenmesi gerektiği belirtilerek, Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idarelerden … tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
Davalı idarelerden … İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 28/03/2019 tarih ve E:2018/2929, K:2019/2352 sayılı kararının ONANMASINA,
3.Kesin olarak, 02/12/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.