T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3042
Karar No : 2022/4310
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Varisleri
1- ...
2- ...
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıların oğlu ...'ın % 90 engeli nedeniyle 4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 7. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendi uyarınca istisna hükümleri uygulanarak satın alınan araca ilişkin olarak ibraz edilen engelli raporunun sahte olduğundan bahisle 2017 yılının Ağustos ayına ilişkin tarh edilen özel tüketim vergisi ile kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 10. maddesinde, fiil ehliyetine sahip olan kimsenin kendi fiilleriyle hak edinebileceği ve borç altına girebileceğinin hüküm altına alındığı; olayda, dava konusu vergi-ceza ihbarnamesinin düzenlendiği 08/08/2018 tarihinde onsekiz yaşını doldurmadığı, yani fiil ehliyetine sahip olmadığının anlaşılması karşısında davacının borç altına giremeyeceği ve hakkında vergi ve ceza ihbarnamesi düzenlenemeyeceği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Uyuşmazlıkta, fiil ehliyetine sahip olmayan davacıya tebligat yapılamayacağı, aleyhine usuli işlemler takip edilemeyeceği açık olmakla beraber, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 8. maddesinde, her insanın hak ehliyetinin olduğu, bütün insanların, hukuk düzeninin sınırları içinde, haklara ve borçlara ehil olmada eşit oldukları hükmüne yer verildiğinden, fiil ehliyetine sahip olmamakla beraber hak ehliyetine sahip olduğu açık olan davacı adına araç alınabildiği, bu araca ait katma değer vergisinin davacı adına tahakkuk ettiği ve ödendiği, bu haliyle özel tüketim vergisi ve buna bağlı katma değer vergisinin de araca bağlı olarak davacıdan istenebileceği, sadece tebliğin doğrudan davacıya yapılamayacağı ve davacının tek başına usuli işlemleri takip edemeyeceği açık olduğundan istinafa konu kararın gerekçesinin yerinde görülmediği; davacı hakkında düzenlenen ... tarih ve ... nolu sağlık raporunda engellilik oranının %92 ve raporun sürekli olduğunun belirtildiği, daha sonra ... tarih ve ... sayılı sağlık kurulu raporunda bu kez engellilik oranının %100 olarak belirlendiği, davalı idarece, söz konusu raporların gerçeğe uygun bulunmadığı hususunda hiçbir araştırma yapılmadan Kanun'da öngörülen asgari engellilik oranının kendisinde bulunmadığından bahisle davacının vergi indiriminden yararlandırılmamasında hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.