Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/3045 E. , 2022/3345 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3045
Karar No : 2022/3345
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Valiliği
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Mardin İli, … İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapmakta iken Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17. maddesinin 1.fıkrasının (ç) bendi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin 06/05/2016 tarihli işlemin iptali istemiyle açılan davada; ... İdare Mahkemesince verilen "dava konusu işlemin iptaline" ilişkin … tarih ve E:…, K:… sayılı karar uyarınca, göreve başlatılmasından sonra yürütülen disiplin soruşturması sonucu davacının görevine son verilmesine ilişkin 05/09/2017 tarihli davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, Mardin İli, … İlçe Jandarma Komutanlığı emrinde geçici köy korucusu olarak görev yapan davacının, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17/ç maddesi uyarınca görevine son verilmesine ilişkin 06/05/2016 tarihli Valilik Makamı Olurlu işlemin; ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla "davacının savunması alınmadan dava konusu işlem tesis edildiği" gerekçesiyle iptal edilmesi üzerine yeniden işe alınan davacı hakkında aynı nedenden dolayı başlatılan soruşturma sonucu görevine son verilmesine ilişkin 05/09/2017 tarihli Valilik Makamı Olurlu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, olayda; davacının, 13/03/2016 tarihinde Mardin İli Nusaybin İlçesinde başlatılan Atmaca-7 operasyonu kapsamında görevlendirildiği, buna ilişkin tebliğ belgesinin davacıya 06/04/2016 tarihinde sunulduğu, davacının imzadan imtina ettiği, yapılacak operasyonlarla ilgili verilen göreve gelmek istemediğine dair beyanda bulunduğu ve bu durumun 06/04/2016 tarihli tutanağa bağlandığı, aynı tarihli … sayılı yazı ile akşam saat 17:00'a kadar savunmasının istenmesi üzerine savunma vermeyeceğini ifade ettiği, bunun üzerine … tarih ve … sayılı yazı ile hakkında disiplin soruşturması açıldığı ve soruşturmacı atandığı, 13/04/2016 tarihli Soruşturma Raporunda, davacının fiilinin "görevden çıkarma" cezasını gerektirecek nitelikte olduğu yönünde görüş bildirildiği ve nihayetinde de davacının Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17/ç maddesi uyarınca görevine son verildiği, bu durumda; geçici köy korucusu olarak görev yapan davacının çağrıldığı görevine gitmediğinin sübuta erdiği görüldüğünden, davacının eylemine uyan Geçici Köy Korucuları Yönetmeliğinin 17/ç-9 maddesi uyarınca görevden çıkarılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı vekili tarafından, müvekkilinin güvenlik koruculuğu görevine son verilmesine ilişkin … tanzim/teklif, … tarihli Valilik olurlu işlemin iptaline ilişkin açılan davada, ... İdare Mahkemesi tarafından verilen iptal kararının temyiz incelemesinde Danıştay 8. Dairesinin 11/12/2017 tarih E:2017/4452, K:8944 sayılı kararı ile bozulduğu, bunun üzerine … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; bozmaya uyularak davanın reddi yönünde karar verildiği, bu halde ilk görevden çıkarma işleminin geçerli hale geldiği, davaya konu kararın geçerliliğinin kalmadığı, davalı tarafın avukat tarafından savunulmamış olmasına rağmen lehine vekalet ücreti takdir edilmiş olmasının hukuka aykırı olduğu, İdare Mahkemesi tarafından verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu, müvekkilinin operasyona katılım tebligat süreci ve sonrasındaki olayların mevzuata aykırı olduğu, soruşturma aşamasında istenen deliller toplanamadığı, beyanının alınmasını istedikleri şahit beyanlarının alınmadığı, soruşturma örneğinin taraflarına verilmediği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 'Yargılama giderlerinden sorumluluk' başlıklı 326. maddesinde; yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına, 'Vekâlet ücretinin taraf lehine hükmedilmesi' başlıklı 330. maddesinde; vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği, 'Yargılama giderlerinin kapsamı' başlıklı 323. maddesinde ise; vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu hükme bağlanmıştır.
1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 'Avukatlık ücreti' başlıklı 164. maddesinde, avukatlık ücretinin, avukatın hukukî yardımının karşılığı olan meblâğı veya değeri ifade ettiği açıkça düzenlenmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge İdare Mahkemesi kararının esasına ilişkin yapılan incelemede;
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Temyize konu kararın avukatlık ücretine dair kısmına yönelik yapılan incelemede;
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 'Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar' başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde; temyiz incelemesi sonunda kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa Danıştay'ın kararı düzelterek onayacağı hükme bağlanmıştır.
659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname uyarınca, hukuk birimi amirleri, muhakemat müdürleri, hukuk müşavirleri ya da avukatlar tarafından idarelerin vekili sıfatıyla yürütülen davaların idareler lehine neticelenmiş olması halinde, idareler lehine vekalet ücreti takdir edileceği hususu düzenlenmiştir.
Dava dosyasının incelenmesinden; davalı idarenin savunma dilekçesinin vali yardımcısı tarafından verildiği, İdare Mahkemesinin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında ise; "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" karar verildiği, Bölge İdare Mahkemesi kararında da istinaf isteminin reddine karar verildiği görülmektedir.
Bu durumda; Bölge İdare Mahkemesince verilen istinaf isteminin reddi kararında, İdare Mahkemesi kararında yer alan "kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 1.090,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalı idareye verilmesine" ibaresinin çıkarılmak suretiyle kararın bu şekilde düzeltilerek istinaf isteminin reddi gerekirken, bu husus belirtilmeden istinaf isteminin reddi kararı verildiği görülmektedir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının düzeltilerek ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın Mahkeme tarafından ilgili tarafa iadesine,
4. Kesin olarak, 24/05/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.