DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/3046 E. , 2020/1451 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/3046
Karar No : 2020/1451
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : ...
DİĞER DAVACILAR : 1- ...
2- ...
3- ...
4- ...
5- ... 6- ...
7- ...
8- ...
9- ...
10- ...
11- ...
12- ...
13- ...
14- ...
15- ...
16- ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : Sağlık Bakanlığı
VEKİLLERİ :
İSTEMİN KONUSU :Danıştay İkinci Dairesinin 28/05/2019 tarih ve E:2016/4368, K:2019/3356 sayılı kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 07/03/2012 tarih ve 28226 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bağlı Kuruluşları Hizmet Birimlerinin Görevleri ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin, 6. maddesinin 2. fıkrasının (a) bendinin ve 12. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 28/05/2019 tarih ve E:2016/4368, K: 2019/3356 sayılı kararıyla;
Dava konusu, 07/03/2012 tarih ve 28226 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Bağlı Kuruluşları Hizmet Birimlerinin Görevleri İle Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin; 22/12/2017 tarih ve 30278 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Bağlı Kuruluşları Hizmet Birimlerinin Görevleri ile Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesi ile yürürlükten kaldırılması nedeniyle davanın konusuz kaldığının anlaşıldığı,
Bu itibarla, davacıların iptalini talep ettiği söz konusu düzenlemeler yürürlükte bulunmadığından, düzenlemelerin iptaline ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı,
Öte yandan, vekalet ücretine hak kazanılabilmesi ve yargı yerince vekalet ücretine hükmedilebilmesi için yerine getirilmesi şart olan hukuki yardımın, avukat vasıtasıyla savunmaya cevap verilmeyerek dosya tekemmül ettikten sonra sadece bildirim dilekçesi verilmesi nedeniyle mevzuata uygun olarak yerine getirilmediği açık olduğundan, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacılardan tarafından, Avukatlık Kanunu uyarınca, avukatlık hizmetinin karar kesinleşinceye kadar devam ettiği ve bu ana kadar hukuki yardım olarak nitelendirilebilecek her türlü işlem ve eylemi kapsadığı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde, avukatlık ücretinin kesin hüküm elde edilinceye kadar olan dava, iş ve işlemlerin karşılığı olarak tanımlandığı, dosyaya temyiz dilekçesi sunulmakla hukuki yardım sağlama şartının yerine getirildiği, davanın hangi aşamasında olursa olsun dava ve icra takibini kabul eden avukatın Tarife ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağı, Daire kararının vekalet ücreti yönünden bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay İkinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının, davacılardan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davacılardan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacılardan 'ın temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacılardan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin Danıştay İkinci Dairesinin 28/05/2019 tarih ve E:2016/4368, K:2019/3356 sayılı kararının, temyize konu kısmının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 13/07/2020 tarihinde, oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- 2019 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 5. maddesinde, hangi aşamada olursa olsun, dava ve icra takibini kabul eden avukatın, Tarife hükümleri ile belirlenen ücretin tamamına hak kazanacağının düzenlendiği, uyuşmazlık konusu olayda da, davacılardan vekilinin Daire tarafından esas hakkında karar verilmeden önce dosyaya vekaletname sunarak davayı müvekkili adına takip edeceğini bildirdiği, bu nedenle davacılardan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, aksi yönde verilen Daire kararının temyize konu kısmının bozulması gerektiği oyuyla karara katılmıyorum.