Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3049 E. , 2022/1025 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3049
Karar No : 2022/1025
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Bakanlığı adına... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Çinko Bakır Metal Mamülleri ve Tekstil İmalat Sanayi Dış Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin .. tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına 2004 ve 2005 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 5 adet beyanname ile ... tarih ve ....sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında geçici ithali yapılan eşyanın süresinde yurt dışı edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: .... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dava açılmasından sonra alınan .. tarih ve ... sayılı karar ile para cezası tutarları azaltılmak suretiyle itirazın reddine karar verildiğinden, davaya konu ceza kararlarındaki gümrük vergilerinin iki katını aşan fazlaya isabet eden tutar yönünden davanın konusuz kaldığı; gümrük vergilerinin iki katına isabet eden tutar yönünden ise, ... tarih ve ... sayılı beyanname hakkında .... Vergi Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında tahakkuk ettirilen vergilerin dava konusu edildiği ve zamanaşımı nedeniyle iptal kararı verildiği, üç yıllık zamanaşımı süresi içinde yükümlüsüne tebliğ edilmeyen tahakkuka bağlı para cezasının da zamanaşımına uğradığı, diğer beyannameler yönünden ise, tahakkuk yazısının yükümlüsüne tebliğ edilmediği, ithal edilen eşya için süreli teminat mektuplarının verildiği ve sürelerinin ... ve .. tarihi olduğu, teminatların süresinin dolduğu tarihten itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi içinde yükümlüsüne tahakkuk yapılarak tebliğinin sağlanmadığı, dolayısıyla buna bağlı para cezasının da zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, işlemin, gümrük vergilerinin iki katına isabet eden kısmı yönünden işlemin iptaline, bu tutarı aşan kısım hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına hükmolunmuştur.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın iptale ilişkin hüküm fıkrasının; .. tarih ve ... sayılı beyanname yönünden, davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın anılan hüküm fıkrasının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği; diğer beyannameler yönünden ise, olayda, dahilde işleme rejimi şartlarının ihlal edildiği hususunun, ... Maden ve Metaller İhracatçı Birlikleri Genel Sekreterliğinin ... tarih ve ... sayılı yazısı ile İstanbul Gümrük ve Muhafaza Başmüdürlüğüne bildirilmiş olduğu ve söz konusu durumdan da davalı idarenin 26/04/2011 tarihinde haberdar olduğu, bu nedenle dava konusu işlemin bu tarih itibariyle üç yıllık zamanaşımı süresi içerisinde tesis edilip tebliğ edilmesi gerekirken, 15/12/2016 tarihinde tesis edilerek 23/12/2016 tarihinde tebliğ edilen para cezalarının zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, davalı idare istinaf başvurusunun ... tarih ve ... sayılı beyanname yönünden reddine, diğer beyannameler yönünden ise belirtilen gerekçeyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı adına 2004 ve 2005 yıllarında tescilli muhtelif tarih ve sayılı 5 adet beyanname ile ... tarih ve ... sayılı Dahilde İşleme İzin Belgesi kapsamında geçici ithali yapılan eşyanın süresinde yurt dışı edilmediğinden bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca eşyanın gümrüklenmiş değeri üzerinden karara bağlanan para cezalarına vaki itirazın zımnen reddine dair işlemin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 108. maddesinin 1. fıkrasında, serbest dolaşımda olmayan eşyanın, işlem görmüş ürünlerin üretiminde kullanılmasından sonra Türkiye Gümrük Bölgesinden yeniden ihraç edilmesi amacıyla, gümrük vergileri ve ticaret politikası önlemlerine tabi tutulmaksızın ve vergileri teminata bağlanmak suretiyle, dahilde işleme rejimi kapsamında geçici olarak ithal edilebileceği; eşyanın işlem görmüş ürünler şeklinde ihracı halinde, teminatın iade olunacağı; eşyanın bu şekilde dahilde işleme rejiminden yararlanmasına, şartlı muafiyet sistemi denildiği, 197. maddesinin 2. fıkrasında, yapılan denetimler sonucunda hiç alınmadığı veya noksan alındığı belirlenen gümrük vergilerine ilişkin tebligatın, gümrük yükümlülüğünün doğduğu tarihten itibaren üç yıl içinde yapılacağı; 184. maddesinin olay tarihinde yürürlükte bulunan şeklinin 1. fıkrasında, 183. maddede belirtilen haller dışında; a) İthalat vergilerine tabi eşyanın geçici depolanmasından veya tabi tutulmuş olduğu gümrük rejiminin uygulanmasından doğan yükümlülüklerden birinin yerine getirilmemesi, b) Eşyanın söz konusu gümrük rejimine tabi tutulmasına veya nihai kullanımı nedeniyle indirimli yahut sıfır ithalat vergi oranı uygulanmasına ilişkin koşullardan birine uyulmaması hallerinde ve bu fiillerin geçici depolamanın veya ilgili gümrük rejiminin yanlış uygulanması sonucunu yarattığının tespit edilmesi durumunda, ithalat nedeniyle gümrük yükümlülüğünün başlayacağı hükme bağlanmıştır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 37. maddesinde, hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacaklarının Maliye Vekaletince belirtilecek usule göre yapılacak tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme müddetinin son gününün amme alacağının vadesi günü olduğu; 54. maddesinde de, ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının, tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı; cebren tahsilin, amme borçlusu tahsil dairesine teminat göstermişse, teminatın paraya çevrilmesi yahut kefilin takibi; amme borçlusunun borcuna yetecek miktardaki mallarının haczedilerek paraya çevrilmesi veya gerekli şartların varlığı halinde, borçlunun iflasının istenmesi suretiyle yapılacağı; 56. maddesinde ise, karşılığında teminat gösterilmiş bulunan amme alacağı vadesinde ödenmediği takdirde, borcun yedi gün içinde ödenmesi, aksi halde teminatın paraya çevrileceği veya diğer şekillerle cebren tahsile devam olunacağının borçluya bildirileceği, yedi gün içinde borç ödenmediği takdirde, teminatın, anılan kanun hükümlerine göre paraya çevrilerek amme alacağının tahsil edileceği, 103. maddesinin 8. fıkrasında, amme alacağının teminata bağlanmasının tahsil zamanaşımını keseceği ifade edilmiştir.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi vergi dava dairesi kararının, 04/01/2005 tarih ve 234 sayılı beyanname haricindeki beyannameler yönünden işlemin iptaline dair hüküm fıkrasına yönelik istinaf talebinin belirtilen gerekçeyle reddine ilişkin hüküm fıkrası, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkrasının bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.
04/01/2005 tarih ve 234 sayılı beyanname yönünden ise, bu beyanname için verilen teminat mektubunun 31/01/2006 tarihine kadar geçerliliği olan süreli teminat mektubu olduğu ve para cezasının teminat kapsamında olmadığı, para cezası yönünden teminatın bulunmadığı, dahilde işleme rejimi şartlarının ihlal edildiği hususunun da 26/04/2011 tarihinde İdarenin bilgisinde olduğu dikkate alındığında, dava konusu işlemin bu tarihten itibaren üç yıllık zamanaşımı süresi içerisinde tesis edilip tebliğ edilmesi gerekirken, 16/12/2016 tarihinde tesis edilerek 23/12/2016 tarihinde tebliğ edilen para cezası zamanaşımına uğradığından, üç yıllık zamanaşımı süresi içinde yükümlüsüne tebliğ edilmeyen tahakkuka bağlı para cezasının da zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle verilen iptal kararına yönelik istinaf başvurusunu reddeden temyize konu kararın bu hüküm fıkrasında da sonucu itibarıyla isabetsizlik bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.... Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, işlemin ... tarih ve .. sayılı beyanname haricindeki diğer beyannameler yönünden işlemin iptaline dair hüküm fıkrasına yönelik temyiz isteminin reddine ve anılan hüküm fıkrasının ONANMASINA,
2.Kararın, .... tarih ve ... sayılı beyanname yönünden işlemin iptaline dair hüküm fıkrasına yönelik TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
3. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/03/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.