Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/3053 E. , 2022/1908 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/3053
Karar No : 2022/1908
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) :... Gıda Tekstil İhracat ve İthalat Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU :... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:.. sayılı kararıyla; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ... tarih ve ... No'lu vergi/ceza ihbarnamesinin davacıya 09/08/2017 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği ve davacı tarafından dava konusu edilmeyerek kesinleştiğinin anlaşıldığı, usulüne uygun tebliğ edilen vergi ceza ihbarnamesi ile istenen ve dava açılmayarak kesinleşen 2013/Mart dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı damga vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı, damga vergisine konu sözleşmenin döviz kazandırıcı faaliyete ilişkin olduğu kabul edilse dahi döviz kazandırıcı işlemin gerçekleşmediğinin davacı tarafından açıkça ifade edildiği, sözleşmeye ilişkin damga vergisinin ceza ve gecikme faizi ile birlikte davacıdan alınması gerektiği, dolayısıyla davacının, damga vergisinden muaf olunduğu yönündeki iddiasına da itibar edilmediği belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Olayda, ödeme emri içeriği damga vergisine konu sözleşmenin ifaya yönelik bir sözleşme olmadığı, bu sözleşme kapsamında herhangi bir ticari faaliyetin gerçekleştiği ve davacı şirketin muhasebe sisteminde bu sözleşme ile ilgili bir kaydın olduğu yönünde bir tespit ve iddiada bulunulmadığı, ithalat-ihracat faaliyetinin gerçekleşmediği hususunun ihtilafsız olduğunun görüldüğü, sözleşmenin ... Asliye Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dosyasına sunulmasının, Yasa'nın aradığı anlamda bir damga vergisi mükellefiyeti doğurmayacağı sonucuna ulaşıldığından davacının istinaf başvurusunun kabulüne, Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne ve dava konusu ödeme emrinin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI:Damga vergisine ilişkin ihbarnamenin 09/08/2017 tarihinde tebliğ edildiği ve dava konusu yapılmayarak kesinleştiğinden düzenlenen ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY:
Davacı şirket adına düzenlenen ... tarih ve ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmektedir.
İLGİLİ MEVZUAT:
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 55. maddesinin olay tarihinde yürürlükte olan halinde, amme alacağını vadesinde ödemeyenlere 7 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı, Kanun'un 58. maddesinin olay tarihinde yürürlükte olan halinde kendilerine ödeme emri tebliğ olunanların, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı hakkında 7 gün içinde itirazda bulunabileceği hüküm altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarenin, Bölge İdare Mahkemesi kararının ödeme emrinin, 2013/Mart dönemine ilişkin damga vergisi, vergi ziyaı cezası ve gecikme faizine ilişkin kısmına yönelik temyiz istemi yönünden;
Dosyanın incelenmesinden, dava konusu ödeme emri içeriği 2013/Mart dönemine ilişkin damga vergisinin beyan üzerine tahakkuk ettiği, söz konusu damga vergisi ve vergi ziyaı cezasına ait ... tarih ve .. sayılı vergi/ceza ihbarnamesinin davacıya 09/08/2017 tarihinde e-tebligat yoluyla tebliğ edildiği ve davacı tarafından dava konusu edilmeyerek kesinleştiği ve kesinleşen damga vergileri ile vergi ziyaı cezasının ödenmemesi üzerine dava konusu ödeme emrinin düzenlendiği anlaşılmıştır.
Bu durumda, dava konusu edilmeksizin kesinleşen 2013/Mart dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı damga vergilerinin tahsili aşamasında düzenlenen ödeme emrine karşı açılan davada, davacı iddiaları ancak vergilendirme aşamasında açılmış davalarda incelenebileceğinden, usulüne uygun tebliğ edilen vergi ceza ihbarnamesi ile istenen ve dava açılmayarak kesinleşen 2013/Mart dönemine ilişkin vergi ziyaı cezalı damga vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin belirtilen kısmında hukuka aykırılık, davanın reddine karar veren Vergi Mahkeme kararına yönelik davacının istinaf başvurusunu kabul edip Mahkeme kararını kaldırarak davanın kabulüne ve dava konusu ödeme emrinin iptaline karar veren Bölge İdare Mahkemesi kararında isabet bulunmamaktadır.
Öte yandan, ödeme emri içeriğinde 2017/Eylül dönemine ilişkin damga vergisi de yer almasına karşın, bu kısma ilişkin hüküm kurulmadığı görüldüğünden, yeniden verilecek kararda Bölge İdare Mahkemesince anılan kısım hakkında da değerlendirme yapılmak suretiyle karar verileceği tabiidir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin kabulüne,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 17/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.