Danıştay 2. Daire Başkanlığı 2019/3060 E. , 2020/3515 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3060
Karar No : 2020/3515
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı - …
Vekili : Hukuk Müşaviri Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
Vekili : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem : Dava; ...Genel Müdürlüğü'nde Girişimciliği Geliştirme ve Destekleme Daire Başkanı olarak görev yapan davacının, araştırmacı kadrosuna atanmasına ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali ve bu işlem nedeniyle özlük haklarında aylık ve diğer ödemeler nedeniyle oluşan eksilmelerin, hakediş tarihinden ödeme tarihine kadar yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine hükmedilmesi istemiyle açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; yasalarla kendisine verilen görevleri rasyonel, etkin, süratli ve verimli bir biçimde yürütme ve bu amaçla gereken önlemleri almakla yükümlü olan idarenin, personelini bulunduğu kadro derecesine eşdeğer bir kadroya hizmet gereği atama hususunda takdir yetkisine sahip olduğu ve davacının kazanılmış hak aylık derecesine uygun olarak daire başkanlığında 3 yılını doldurmadan 657 sayılı Yasanın 76. ve 68. maddeleri ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 18. maddesi uyarınca araştırmacı kadrosuna atanmasına yönelik dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; davacının bulunduğu görevler incelendiğinde, Daire Başkanlığı görevine atanmadan önce mühendislikten başlayarak sırasıyla Şube Müdürlüğü, Daire Başkan Vekilliği ve Daire Başkanlığı görevlerinde bulunduktan sonra, 27/02/2017 tarihinde Daire Başkanlığı görevinden alınarak aynı yer Genel Müdürlük emrine araştırmacı olarak atandığı, davacının Daire Başkanlığı görevine atanmadan önce sırasıyla alt görevlerde uzun yıllar görev yaparak bir üst göreve yükselme şeklinde silsileye uygun şekilde üst görevlere ve yöneticilik görevlerine yükselmek suretiyle Daire Başkanlığı görevine atandığı, bu nedenle bu göreve kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde atanmış olduğu; bunun yanı sıra, Daire Başkanlığı görevinde yetersiz veya başarısız olduğu yönünde bir iddia bulunmadığı, nitekim bu görevi sırasında herhangi bir disiplin cezası almadığı veya adli ya da idari soruşturma geçirmediği, aksine başarılı olduğu; (14/03/2013 - 03/05/2014 tarihleri arasında da Daire Başkan Vekilliği yaptığı), davacının kariyer ve liyakat ilkelerine uygun bir şekilde 03/05/2014 tarihli Onayla atanmış olduğu Daire Başkanlığı görevinden alınmasını haklı kılacak somut ve hukuken geçerli bir neden bulunmadığı, davalı idarenin takdir yetkisini kamu yararı ve hizmet gerekleri bakımından hukuka uygun kullanmadığı, dava konusu atama işleminde sebep ve maksat unsurları yönünden hukuka uyarlık, davanın reddi yolunda verilen Mahkeme kararında ise hukuki isabet görülmediği gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesi'nin … günlü, E:…, K:… sayılı kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davacının bu işlem nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının dava tarihinden (24/03/2017) itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine hükmedilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, 657 sayılı Kanunun 76 ve 68. maddeleri ile 375 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin Ek 18. maddesi uyarınca, idareye tanınan takdir yetkisi kapsamında tesis edilen dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmekte ve Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İkinci Dairesi'nce; Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Bölge İdare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemişti
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanun'un 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ... İdare Mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.