Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2019/3061 E. , 2021/4360 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3061
Karar No : 2021/4360
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Ziraat Odası Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Dava, ... Ziraat Odasında görev yapan davacının görevine son verilmesine ilişkin Selçuklu Ziraat Odası Meclisi'nin ... tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının Selçuklu Ziraat Odası Başkanlığı'nda hizmetli statüsünde çalıştığı,,11/03/2002 tarihli sözlü sınavı yapılarak aday memurluk beklenmeden asaleten tasdiki yapılarak işe başlatıldığı, 20/03/2002 tarihli Sosyal Sigortalar Kurumu'na verilen işe giriş bildirgesi ile 06/11/2017 tarihli Sosyal Güvenilk Kurumu'na verilen işten ayrılış bildirgelerinde işçi göründüğü, Mahkememizin 13/02/2018 tarihi yürütmenin durdurulması ara kararında idare tarafından işçi olarak çalıştığının bildirildiği, bu durumda; davacının 4857 sayılı İş Kanununa tabi olarak işçi statüsünde çalıştığı görülmekte olup, bu kapsamda dava konusu uyuşmazlığın da özel hukuk ilişkisi içerisinde gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklandığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, … İdare Mahkemesi ile Bölge İdare Mahkemesi’nin mevcut delilleri sıhhatli değerlendirmediği, davacının yasalara ve müktesep haklara aykırı olarak, son anda işçi statüsüne geçirirlip işten atılmasına ve böylece tekrar işe iade edilme şartlarının ortadan kaldırılmasına yönelik art niyetli idare işlemine geçerlilik kazandırıldığı, davacının 11.03.2002 tarihinde sözlü sınavı kazanarak 20.03.2002 tarihinde işçi olarak işe alındığı, 30.12.2004 tarihinde şoför kadrosuna geçirildiği, 08.10.2017 tarihinde ise şoförlükten alınarak eski kadrosuna geçirildiği ve Derbent ilçesine görevlendirmesinin yapıldığı, 30.06.2017 tarih ve 7 sayılı Yönetim Kurulu kararı ile davacının işine son verilmesine karar verilmişse de Türkiye Ziraat Odaları Birliğince işlemin hukuka uygun olmadığının bildirilmesi üzerine aynı gün aynı sayılı Yönetim Kurulu kararı ile davacının görevine son verilmesi kararının geri alınmasına karar verildiği, davacının kadro ve görev yeri değişikliğine karşı yasal yollara müracaat etmeden görevine son verildiği, böylelikle idarenin hukuka aykırı işlemine karşı dava açmasının önlendiği, davacının kadro ve görev yeri değişikliğine ilişkin idare tasarrufunun davacının haklarını kullanmasını önlemeye yönelik yapıldığı, şoför olarak çalışma ile hizmetli olarak çalışma arasında sosyal haklar ve maaş bakımından büyük farklılıklar bulunduğu, idari yargının bu kadro değişikliğini büyük ihtimalle iptal edeceği, böyle bir iptal kararı verilmesi durumunda davacının işten çıkarılmasına ilişkin işlemin yargılamasının da idari yargının görev alanına gireceği, art niyetli ve hukuka aykırı bu işleme karşı açılan davanın görev bakımından reddi kararının bozulması gerektiği belirtilerek, Bölge İdare Mahkemesince verilen ret kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının iddialarının aksine davacının kadrosu değil görev yeri ve yapacağı işin değiştirildiği, bu değişikliğe ilişkin kararın davacıya tebliğ edilmiş olması nedeniyle dava açabileceği, Ziraat Odaları Personel Yönetmeliği'nin 11. maddesine göre Ziraat Odalarında kadrolu (memur ve hizmetli) ve sözleşmeli personel istihdam edilmekte olduğu ve anılan istihdamların işçi statüsünde olduğu, davacının Yönetmeliğin 10. Maddesi kapsamında bedensel çalışmayı gerektiren şoförlük yaptığı ve hizmetli kadrosunda şoför olduğu, davacının kadrosunun değil kadroda yaptığı görevin değiştirildiği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle,
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 06/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.