Danıştay 12. Daire Başkanlığı 2019/3074 E. , 2020/3401 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONİKİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3074
Karar No : 2020/3401
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI): …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem : ... Şube Müdürlüğünde emniyet müdürü olarak görev yapmakta iken, 05/05/2002 tarihinde yaralanan ve 20/04/2015 tarihinde emekliye ayrılan davacı tarafından, 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında vazife malullüğü aylığı bağlanması ve aylık farklarının başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesi isteğiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali ile aylık farklarının başvuru tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin, dava konusu işlemin iptali ile davacının parasal haklarının tazmini talebinin reddine yönelik kararının, Danıştay Onbirinci Dairesinin 21/02/2018 tarih ve E:2017/1207, K:2018/1007 sayılı kararıyla dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmının onanması, tazminat talebinin reddine ilişkin kısmının bozulması üzerine bozma kararına uyulmak suretiyle, dava konusu işlemin iptaline karar verilmesi üzerine, davalı idare tarafından kararda anılan hususlar değerlendirilerek davacıya aylık bağlanması hususunda yeni bir işlem tesis edileceğinden ve bu aşamada davacıya aylık bağlanıp bağlanmayacağı, aylık bağlanmasının koşullarının bulunup bulunmadığı konusunda henüz idarece tesis edilmiş bir işlem olmadığından, davacının aylık farklarının ödenmesi istemi konusunda karar verilmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle, davacının parasal haklarının tazmini talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, Kurumdan alacaklı olanlara faiziyle birlikte ödeme yapılacağına dair bir düzenleme bulunmadığı, ayrıca Kurumun harçlardan muaf olduğu ve aleyhlerine harca hükmedilemeyeceği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, bozma kararına uyulmak suretiyle karar verildiğinden kesinleşmiş bir konuda temyiz incelemesinin mümkün olmadığı, harçların yargılama süreci sonunda yargılama giderine dönüştüğü belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6545 sayılı Kanun ile değişik 50/4. maddesinde, Danıştayın bozma kararına uyulduğu takdirde, bu kararın temyiz incelemesinin bozma kararına uygunlukla sınırlı olarak yapılacağı hükmüne yer verilmiştir.
Temyizen incelenen kararda, İdare Mahkemesince bozma kararında belirtilen esaslara uyulduğu anlaşılmış olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle davacının parasal haklarının tazmini talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin birinci fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.