Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/3087 E. , 2022/166 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3087
Karar No : 2022/166
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ...Teknik Tesisat Mühendislik ve Bilgisayar Sistemleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
2- (DAVALI) ...Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : .... Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurularına ilişkin ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının banka hesabına, ...tarih ve ...sayılı bildirim üzerine uygulanan haczin kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu hacze dayanak alınan ...tarih ve ...; ...tarih ve ...; ...tarih ve ...ila ...; ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emirlerinin içeriği kamu alacakları tahsil zamanaşımına uğradıktan sonra idareye sözü edilen borçlar için 6111 ve 6736 sayılı Kanun kapsamında yapılan yapılandırma başvuruları zamanaşımını canlandırmayacağından ve yapılandırmaya konu edilmeyen ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emri içeriği borçlar da tahsil zamanaşımına uğradığından haczin bu ödeme emirlerine dayanan kısmında hukuka uyarlık olmadığı, dayanak ödeme emirlerinden ...tarih ve ...; ...tarih ve ...; ...tarih ve ...; ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emirlerinin ...; ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin ...; ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin ...; ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin 25/06/2012 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davacı tarafından, bahse konu ödeme emirleri dava konusu yapılmadığı gibi herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine haciz varakaları düzenlenerek dava konusu haciz uygulamasına gidildiği anlaşıldığından haczin bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle haczin, ...tarih ve ...; ...tarih ve ...; ...tarih ve ...ila ...; ...tarih ve ...; ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emirlerine dayanan kısmı kaldırılmış, ...tarih ve ...; ...tarih ve ...; ...tarih ve ...; ...tarih ve ...; ...tarih ve ...; ...tarih ve ...; ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emirlerine dayanan kısmı yönünden ise dava reddedilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :
Davacı tarafından, dava konusu haczin içeriği borçların zamanaşımına uğradığı, ödeme emirlerinin tebliğinin usulüne uygun yapılmadığı ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
Davalı idare tarafından, yapılan tahsilatlar nedeniyle zamanaşımının kesildiği ileri sürülerek kararın aleyhe olan hüküm fıkrasının bozulması istenilmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMASI :
Davalı idare tarafından savunma verilemiştir.
Davacı tarafından, ödeme emrinin tebliğinin hukuka aykırı olduğu, borçların zamanaşımına uğradığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmaktadırç
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz istemlerinin kısmen kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacının, banka hesabına uygulanan 254.934,84-TL tutarındaki haczin kaldırılması istemiyle açılan davada, haczin 60.793,56-TL'sine isabet eden haciz varakaları ve ilgili ödeme emirleri üzerinden tamamı hakkında hüküm kurulduğu, ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emri içeriği borçlar için 19/08/2016 tarihinde vezneye toplam 48,62-TL yatırıldığı, ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin ise 13/08/2010 tarihinde şirket adresinde çalışana tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 22. maddesinin 1. fıkrasında; konular aydınlandığında meselelerin sırasıyla oya konulacağı ve karara bağlanacağı, kararlarda bulunacak hususları düzenleyen 24. maddesinin (b) bendinde, davacının ileri sürdüğü olaylar ve hukuki sebepler ile istem sonucunun kararda belirtileceği, (e) bendinde, kararın dayandığı hukuki sebeplerin, gerekçe ve hükmün kararda gösterilmesinin zorunlu olduğu kurala bağlanmış, 49. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinde ise usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması bozma sebebi olarak sayılmıştır.
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Tahsil Zamanaşımı" başlıklı 102. maddesinde, amme alacağının, vadesinin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren 5 yıl içinde tahsil edilmezse zamanaşımına uğrayacağı, para cezalarına ait hususi Kanunlardaki zamanaşımı hükümlerinin saklı olduğu, zamanaşımından sonra mükellefin rızaen yapacağı ödemelerin kabul olunacağı, "Zamanaşımının Kesilmesi" başlıklı 103. maddesinde, ödeme, haciz tatbiki, cebren tahsil ve takip muameleleri sonucunda yapılan her çeşit tahsilat, ödeme emri tebliği, mal bildirimi, mal edinme ve mal artmalarının bildirilmesi, sayılan muamelelerden herhangi birinin kefile veya yabancı şahıs ve kurumlar mümessillerine tatbiki veya bunlar tarafından yapılması, ihtilaflı amme alacaklarında kaza mercilerince bozma kararı verilmesi, amme alacağının teminata bağlanması, kaza mercilerince icranın tehirine karar verilmesi, iki amme idaresi arasında mevcut bir borç için alacaklı amme idaresi tarafından borçlu amme idaresine borcun ödenmesi için yazı ile müracaat edilmesi, amme alacağının özel kanunlara göre ödenmek üzere müracaatta bulunulması ve/veya ödeme planına bağlanması durumlarında zamanaşımının kesileceği, kesilmenin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılı başından itibaren zamanaşımının yeniden işlemeye başlayacağı, zamanaşımının bir bozma kararı ile kesilmesi halinde zamanaşımı başlangıcının yeni vade gününün rastladığı, amme alacağının teminata bağlanması veya icranın kaza mercilerince durdurulması hallerinde zamanaşımı başlangıcının teminatın kalktığı ve durma süresinin sona erdiği tarihin rastladığı takvim yılını takip eden takvim yılının ilk günü olacağı kurala bağlanmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Temyiz istemlerine konu edilen Vergi Dava Dairesi kararının; dava konusu haczin, ...tarih ve ...; ...tarih ve ...; ...tarih ve ...ila ...; ...tarih ve ...; ...tarih ve ...; ...tarih ve ...; ...tarih ve ...; ...tarih ve ...; ...tarih ve ...; ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emirlerine dayanan kısmına ilişkin hüküm fıkraları aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle Dairemizce de uygun bulunmuştur.
Haciz konusu borcun tamamına ilişkin ödeme emirleri ve haciz varakaları dosyada bulunmamasına karşın, dosyadan görülen ödeme emirleri ve haciz varakaları üzerinden haczin tamamının değerlendirilmesi yargılama usulüne uygun düşmemiştir. Nitekim dosyada bulunmayan sözü edilen haciz varakalarının ve ödeme emirlerinin bir kısmının, davacının banka hesabına, ...tarih ve ...sayılı bildirim üzerine uygulanan hacze karşı açılan davada istinaf başvurularının sonuçlandırıldığı ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin E:...sayılı dava dosyasına sunulduğu görülmüştür.
Dava konusu haczin dayanağı ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin 13/08/2010 tarihinde şirket adresinde çalışana tebliğ edildiği görüldüğünden, belirtilen tarih itibarıyla kesilip 01/01/2011 tarihinde başlayan ve 31/12/2015 tarihinde sona eren tahsil zamanaşımını kesen başkaca bir sebep idarece ortaya konulamadığından haczin bu kısmı yönünden Mahkeme kararının davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasına davacı tarafından yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesi kararının ilgili hüküm fıkrasında hukuka uyarlık görülmemiştir.
Öte yandan, ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrinin 09/02/2011 tarihinde davacıya tebliğ edilmesi ve içeriği borçlar için 19/08/2016 tarihinde vezneye toplam 48,62-TL yatırılması tahsil zamanaşımını kesen sebep olarak göz önünde bulundurulduğunda ilgili borçların zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden Mahkeme kararının haczin bahsi geçen ödeme emri içeriği kamu alacağı yönünden kaldırılmasına ilişkin hüküm fıkrasına davalı idarece yöneltilen istinaf başvurusunun reddi yolundaki Vergi Dava Dairesinin ilgili hüküm fıkrası da hukuka uygun bulunmamıştır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin kısmen reddine,
2.Temyize konu kararın; haczin, ...tarih ve ...; ...tarih ve ...; ...tarih ve ...; ...tarih ve ...; ...tarih ve ...; ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
3. Davacı temyiz isteminin kısmen kabulüne,
4. Kararın; haczin, ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emrine dayanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
5. Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen reddine,
6. Kararının; haczin, ...tarih ve ...; ...tarih ve ...; ...tarih ve ...ila ...; ...tarih ve ...takip numaralı ödeme emirlerine ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
7.Davalı idarenin temyiz isteminin kısmen kabulüne,
8.Kararın; haczin, ...tarih ve ...sayılı ödeme emrine dayanan kısmına ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
9. Dava konusu haczin değerlendirilmeyen kısmının hüküm kurulmak üzere BOZULMASINA,
10. Davacıdan 492 sayılı Harçlar Kanununa bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca ...-TL maktu harç alınmasına 27/01/2022 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.