Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/3108 E. , 2021/2858 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3108
Karar No : 2021/2858
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :1-…
2- … Gıda ve Yağ San Tarım Ürünleri ve Tüketim Malzemeleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketi
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı/…
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: … Gıda ve Yağ Sanayi Tarım Ürünleri ve Tüketim Malzemeleri Pazarlama Ticaret Limited Şirketi adına, 2003 yılının muhtelif dönemlerine ait katma değer vergisi, vergi ziyaı cezası ile gecikme faizinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve …,…,…, … ve … takip numaralı, değinilen şirketin kanuni temsilcisi sıfatıyla … adına ise 2002 ve 2003 yıllarının muhtelif dönemlerine ilişkin gecikme faizi, vergi ziyaı cezası ve fer'ilerinden oluşan kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen … tarih ve … takip numaralı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Dava dilekçesinde dava konusu ödeme emirlerinin 04/08/2005 ve 17/06/2014 tarihlerinde tebliğ edilmiş olduğunun bildirildiği ve bu hususun davalı idareye sunulan 31/10/2018 tarihli dilekçeyle ikrar edildiği, ödeme emirlerinin tebliğ tarihine ilişkin başkaca herhangi bir iddianın da öne sürülmediğinin görüldüğü, bu durumda sözü edilen ödeme emirlerinin tebliği üzerine yedi gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden sonra 01/10/2018 tarihinde kayda giren dilekçe ile açıldığı gerekçesiyle dava süre aşımı nedeniyle reddedilmiştir
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacıların İstinaf başvurularının, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Dava konusu ödeme emri içeriği borcun tahsil zaman aşımına uğradığı, asıl borçlu şirketle ilgili borç kesinleştirilmediğinden, düzenlenen ödeme emrinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Süresinde açılmayan davanın reddinin hukuka uygun olduğu ileri sürülerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Davacılardan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (3) sayılı Tarife uyarınca …-TL maktu harç alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.