Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3130 E. , 2020/5171 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3130
Karar No : 2020/5171
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, 2014 yılına ilişkin özel tüketim vergisi ve vergi ziyaı cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı tarafından tarh edilen vergi ve kesilen cezanın iptali istemiyle açılan davada Mahkemelerinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla "davanın reddine" karar verilmesi üzerine, Mahkeme kararına uygun olarak düzenlenen 2 no'lu ihbarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın, kesinleşen amme alacağının vadesinde ödenmediği sabit olduğundan, dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : İdare tarafından el konulan kaçak sigaranın imha edildiği, ortada bir kamu zararı bulunmadığı, ceza yargılamasında kamu zararının tespiti açısından bilirkişi incelemesi yapılarak varsa kamu/kurum zararının tespit edilmesi suretiyle bu zararın sanık tarafından karşılanması, aksi durumda yasanın kendisine tanıdığı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına hükmedilmeyeceğinin ihtar olunacağı, kamu/kurum zararının giderilmemesi halinde sanığa ceza hukukundaki yaptırımların uygulanacağı, hem ceza soruşturmasında kamu/kurum zararı adı altında, hem de vergi/ceza ihbarnamesi ile özel tüketim vergisi ve vergi cezasının uygulanmasının sebepsiz zenginleşme olduğu, özel tüketim vergisinin doğmasını düzenleyen 4760 sayılı Yasanın 1. maddesinde belirtildiği gibi, eşyanın ithali veya teslimi söz konusu olmadığından yaptırım niteliğinde vergi tarhiyatı yapılmasının hukuka aykırılık taşıdığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. … TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.