Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3144 E. , 2020/3422 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3144
Karar No : 2020/3422
TEMYİZ EDEN (DAVACI): ... Bankası Anonim Şirketi
VEKİLİ: Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI): ... Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ: Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, "yatırım aşamasında ve stratejik yatırım belgesine sahip olan ... Anonim Şirketi'nin 2017 yılında kullandığı kredilerin faiz ödemeleri ile elde edilen faiz gelirinin istisna olduğu" ihtirazı kaydıyla verilen beyanname üzerine 2017 yılı Haziran dönemine ilişkin tahakkuk eden ve ödenen banka ve sigorta muameleleri vergisinin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 112. maddesi 4. fıkrası uyarınca tecil faizi ile birlikte iadesi istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, davacı banka tarafından kredi kullandırılan şirketin Stratejik Yatırım Teşvik Belgesine sahip olduğu, 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 29. madde 1. fıkrasının (z) bendinde, yalnızca sanayi sicil belgesine sahip olan işletmeler bakımından istisna öngörüldüğü, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Stratejik Yatırım Teşvik Belgesinde Banka ve Sigorta Muameleleri Vergilerine ilişkin herhangi bir istisnaya yer verilmediği görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, öte yandan, 90 Seri No'lu Gider Vergileri Genel Tebliği ile ... Anonim Şirketi'ne verilen özelgede, yeni kurulan ve henüz sanayi sicil belgesi almamış olan sanayi işletmelerinin 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 29. madde 1. fıkrasının (z) bendinde yer alan istisnadan yararlanılabilmesi için, makine ve teçhizat alımına ilişkin proforma fatura veya kredi başvuru tarihinden önceki yedi gün içinde düzenlenmiş satış faturası ile işletmenin kuruluşuna dair Ticaret veya Esnaf Sicil Gazetesinin birer örneğini kredi kullanılacak finans kuruluşuna ibraz etmesi gerektiği ve ilk defa alınacak sanayi sicil belgesinin bir örneğinin, her halükarda kredinin kapandığı tarihi aşmamak kaydıyla, kredi kullanım tarihinden itibaren dört ay içinde kredi kullanılan finans kuruluşuna ibraz edilmesi koşullarının yerine getirilmesi halinde istisnanın baştan itibaren geçerli sayılabileceği düzenlenmiş ise de, söz konusu düzenlemenin üst kademedeki norma aykırı olması veya onun kapsamını aşan düzenlemeler içermesinin mümkün olmadığını ifade eden normlar hiyerarşisi ilkesiyle ve vergilerin kanuniliği ilkesiyle bağdaştırılması olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği, yeni kurulan ve henüz sanayi sicil belgesi almamış olan sanayi işletmeleri ile sanayi sicil belgesinde yer almayan bir imalat ve üretim alanında faaliyette bulunacak sanayi işletmelerince imalat ve üretim faaliyetlerinde kullanılmak üzere alınan yeni makine ve teçhizatın finansmanı için kullanılan kredilerin, 90 Seri No'lu Gider Vergileri Genel Tebliği'nde öngörülen şartların yerine getirilmesi durumunda banka ve sigorta muameleleri vergisi istisnasından yararlanabileceği, olayda, banka ve sigorta muameleleri vergisi istisnasından yararlanmak için 90 Seri No'lu Gider Vergileri Genel Tebliği'nde öngörülen belgelerin, belirtilen süre içerisinde davacı bankaya ibraz edilmediği, söz konusu Tebliğde öngörülen şartların, öngörülen sürede yerine getirilmemesi nedeniyle dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun 29. madde 1. fıkra z bendinde düzenlenen istisnanın ... Anonim Şirketi'nin kullanmış olduğu krediye ilişkin olarak faiz tutarı üzerinden hesaplanan Banka ve Sigorta Muameleleri Vergileri için de uygulanması gerektiği, davacı bankadan kredi kullanan ... Anonim Şirketi'nin stratejik yatırım teşvik belgesine sahip olduğu, şirketin henüz yatırım aşamasında olması nedeniyle sanayi sicil belgesinin bulunmadığı, projenin teknik özellikleri nedeniyle dört ay gibi kısa sürede sanayi sicil belgesi sunulmasının mümkün olmadığı, 6802 sayılı Gider Vergileri Kanunu'nun Banka ve Sigorta Muameleleri Vergileri istisnası için aradığı koşulların olayda gerçekleştiği, genel tebliğ ile istisnadan yararlanmasının yasada öngörülmeyen belgelerin ibrazına bağlanmasının kanuna açık aykırılık oluşturduğu, idari düzenlemelerle yasada olamayan koşulların getirilmesinin hakkın özüne dokunduğu ve mülkiyet hakkının ihlali niteliğinde olduğu ileri sürülmekte ve duruşma yapılması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı kararının ONANMASINA,
3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 29/09/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.