Danıştay 9. Daire Başkanlığı 2019/3150 E. , 2022/400 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2019/3150
Karar No : 2022/400
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Vergi Dairesi Başkanlığı-...
(...Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: ...İnş. Taah. ve Sey. Hizm. Ltd. Şti'ne ait vergi borçlarının tahsili amacıyla, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen ...tarih ...ilâ ..., ...ilâ ...sayılı ödeme emirlerinin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...Vergi Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararıyla; şirket yetkilisi ...'un talebi doğrultusunda yeterli teminatı bulunduğundan bahisle bir kısım malvarlığı üzerindeki hacizleri davalı idarece kaldırıldığı, asıl borçlu şirketin aktifine kayıtlı üç adet araç, haczedilen ve rayiç değer tespiti yapılan Akyaka Beldesi, ...parsel sayılı taşınmaz üzerindeki bağımsız bölümler, güncel ipotekli borç durumuna göre ...Köyü, ...ada, ...parsel sayılı taşınmaz üzerinde C1/3, C2/3 ve B5/4 no'lu bağımsız bölümler ile 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 67. maddesi hükmüne uygun işlem tesis edilmediği gerekçesiyle hacizleri kaldırılan Marmaris İlçesi, ...Mevkii, ...parselde bulunan "Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi"ne istinaden şirketin payına düşen ancak henüz tapularının şirket üzerine alınmadığı 32 adet bağımsız bölüme ilişkin devam eden tapu iptali tescil davası neticesine göre gerekli tüm takip ve tahsil işlemlerinin gerçekleştirilmesi, vergi borcunu karşılayıp karşılamadığının belirlenmesi ve kamu alacağının şirketten tahsil edilebilmesi için tüm takip yollarının tüketilmesi gerekirken, şirket hakkındaki takip ve tahsil işlemleri neticelendirilmeksizin ve amme alacağının şirketten kısmen veya tamamen tahsil imkanının kalmadığı somut olarak ortaya konulmaksızın şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emirlerinde hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi Kararının usul ve hukuka uygun olduğu, kararın kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığından davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Asıl borçlu şirketten tahsil imkanı kalmadığı anlaşılan borçlar için şirket ortağı sıfatıyla davacı adına ödeme emirleri düzenlendiği, asıl borçlu şirket tarafından borçların çeşitli zamanlarda yapılandırılması nedeniyle zamanaşımının kesildiği, ödeme meri içeriği borçların zamanaşımına uğramadığı iddialarıyla kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davalının temyiz isteminin reddine,
2....Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararının ONANMASINA,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de ...Bölge İdare Mahkemesi .... Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın ...Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 15/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.