Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3163 E. , 2020/3417 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3163
Karar No:2020/3417
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Medya Yayın Hizmetleri A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Üst Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: "…" logosu ile yayın yapan davacı şirkete ait yayın kanalında 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 8. maddesinin birinci fıkrasının (i) bendi ihlâl edildiğinden bahisle uyarı cezası verilmesine ilişkin Radyo ve Televizyon Üst Kurulu'nun (Kurul) … tarih ve … sayılı toplantısında alınan 8 no.lu kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; deşifre metnin incelenmesi ve CD'deki görüntülerin izlenmesi sonucunda, haberlerde her ne kadar "katil zanlısı" ifadesi kullanılmış olsa da, haberin, şahsın ismi de belirtilerek "… tam bir suç makinası çıktı. … cinsel taciz, uyuşturucu ve hırsızlık da dâhil, 17 ayrı suçtan sabıka kaydı olduğu ve hırsızlık suçundan girdiği cezaevinden yeni çıktığı tespit edildi." şeklinde verildiği, kişiyi suçlar nitelikte ifadeler kullanıldığı ve yakın plan üç farklı resminin yayınlandığı, ayrıca 12.00 bülteninde verilen ikinci haberde, olayla ilgili ikinci bir zanlının yakalandığı belirtilmesine rağmen haberin veriliş şeklinde herhangi bir değişikliğe gidilmediği, uyuşmazlığa konu yayınlarda, hakkında kesinleşmiş herhangi bir yargı kararı bulunmaksızın, sanki olayın mutlak faili yakalanmışçasına belli bir ismin tekrar tekrar deşifre edildiği, söz konusu kişiye ilişkin haberde yer alan bilgilerden ve haberin veriliş şeklinden adı geçen şüphelinin suçluymuş gibi gösterildiği anlaşıldığından, 6112 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrasının (i) bendinde yer alan yayın ilkesinin ihlâl edildiği gerekçesiyle tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davaya konu yayında şikâyetçi hakkında katil zanlısı olarak bahsedildiği, katil zanlısı ifadesinin, suçu henüz kesinleşmemiş kişiler için kullanılan bir ifade olduğu, katil zanlısı ifadesi ile kişinin suçlu ilan edilmesi veya suçluymuş gibi gösterilmesi gibi bir kastın bulunmadığı, kişinin adının yayında yer almasının tek başına ihlâle vücut vermediği, basının somut gerçekle değil görünen gerçekle bağlı olma hakkının bulunduğu, davalı idare tarafından verilen cezada karşı oyların bulunmasına rağmen bu hususun dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, söz konusu yayında kişiyi suçlar nitelikte ifadeler kullanılarak haberin sunulduğu, ikinci bir zanlının yakalanmasına rağmen haberin veriliş şeklinde bir değişikliğe gidilmeden suçlayıcı ifadelerin tekrarlandığı, bu durumun CD ve izleme raporunun incelenmesi neticesinde sabit olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 26/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.