Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/3172 E. , 2020/3489 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/3172
Karar No:2020/3489
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Radyo TV A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirkete ait … TV logosuyla yayın yapan televizyon kanalında 12/11/2014 tarihinde yayınlanan "… Optik" reklamlarında 6112 sayılı Radyo ve Televizyonların Kuruluş ve Yayın Hizmetleri Hakkında Kanun'un 9. maddesinin altıncı fıkrasının (c) bendinin tekraren ihlâl edildiğinden bahisle, anılan Kanun'un 32. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 331.226,00-TL idarî para cezası uygulanmasına ilişkin 25/11/2014 tarih ve 2014/60-34 sayılı Radyo ve Televizyon Üst Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce, Dairemizin 02/11/2018 tarih ve E:2016/5014, K:2018/3058 sayılı bozma kararına uyularak verilen kararda; optik müessesesine ait 12/11/2014 tarihli reklamda, tanıtımı yapılan firmanın ruhsatında kayıtlı optisyenlik müessesesi ismi olan "… Optik" ismi yanında "hem ekonomik hem uzman" ibaresinin sesli olarak ve ekranda yazı olarak geçtiği, Radyo ve Televizyon Üst Kurumu tarafından daha önce Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu'na gönderilen 08/07/2014 tarihli yazı ile optik müesseselerinin güneş gözlüğü satışına yönelik reklamlarında "uzman" ve "mağaza" kelimelerini kullanıp kullanamayacakları hususunun sorulduğu; verilen cevabî yazıda, ruhsatlı optisyenlik müesseselerinin, müessese ruhsatnamesinde bulunan ismin haricinde "mağaza" ve "uzman" ibarelerini içeren unvanları kullanamayacakları bildirildiğinden, "uzman" ve "mağaza" şeklindeki ifadelerin izleyiciyi yanıltıcı olduğundan bahisle idarî para cezası uygulandığı;
Davaya konu yayın incelendiğinde, müessesenin isminin altında kullanılan "hem uzman hem ekonomik" ifadesinin reklam içeriğine ait bir slogan olduğu, gerek optisyenlik mevzuatı açısından gerekse ticaret hukuku açısından bir unvan olmadığının kabulü gerektiği, ancak, bu durumun reklam yayınında kullanılan ifadenin 6112 sayılı Kanun uyarınca yanıltıcı olmamak ve tüketicinin çıkarlarına zarar vermemek ilkesine aykırı olup olmadığı hususunda inceleme yapılmasına engel olmadığı;
Öncelikle her ne kadar dava konusu işlemin gerekçesinde "uzman" ve "mağaza" ifadelerinin kullanıldığından bahisle yanıltıcı reklam yapıldığından söz edilse de, dava konusu reklamda "uzman" ifadesinin tek başına değil, "hem uzman hem ekonomik" ifadesi içinde reklam sloganı olarak kullanıldığı, bu nedenle, tek başına "uzman" kelimesinin değil, reklamda yer verilen ifadenin bir bütün olarak incelenmesi gerektiği, Türk Dil Kurumu Güncel Türkçe Sözlüğe (http://www.tdk.gov.tr) göre, belli bir işte, belli bir konuda bilgi, görüş ve becerisi çok olan anlamına gelen "uzman" kelimesinin "hem uzman hem ekonomik" ifadesi içinde yer aldığı şekliyle ve bir bütün olarak değerlendirildiğinde sağlık sektöründe sıfat olarak kullanılan "uzman" ifadesinden çok, reklamı yapılan firmanın yaptığı işte bilgi ve becerisinin bulunduğuna işaret ettiği görüldüğünden kullanılan ifadenin tüketiciyi yanıltıcı olarak kabulü mümkün olmadığından davacının fiilinin idarî para cezası verilmesine dayanak olan kanundaki kural ile örtüşmediği;
Öte yandan, ... Optik Perakende A.Ş.'ye ait "... Optik hizmetleri müşterisiyle buluşuyor" başlıklı televizyon reklamları üzerinde Reklam Kurulu tarafından yapılan inceleme sonucunda, söz konusu reklamlarda kullanılan "... Optik, Hem Uzman Hem Ekonomik" ifadesinin 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 61. maddesine aykırı olmadığına karar verildiği, yine ... Optik A.Ş.'ye … Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü tarafından tramvay duraklarında ve müessese vitrininde bulunan reklamlar nedeniyle 5193 sayılı Optisyenlik Hakkında Kanun uyarınca uygulanan idarî para cezasının iptali istemiyle .... Sulh Ceza Mahkemesinde açılan davada, Mahkemece dava konusu idarî yaptırımın hukuka uygun olup olmadığı hususunda yaptırılan bilirkişi incelemesinde, davacının başka bir unvan kullanmadığı, "hem uzman hem ekonomik" ifadesinin haksız rekabet teşkil edebilecek bir ilan ya da reklam olarak değerlendirilemeyeceği tespitinin yapıldığı, Sulh Ceza Mahkemesi tarafından bilirkişi raporu doğrultusunda idarî para cezasının iptal edildiğinin görüldüğü;
Bu durumda, reklamda "uzman" ve "mağaza" ifadelerinin kullanılması sebebiyle yanıltıcı reklam yapıldığından bahisle idarî para cezası uygulanmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle hukuka aykırı bulunan dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, aynı program için verilen farklı yargı kararlarının olduğu, Sağlık Bakanlığı'nın görüşü doğrultusunda işlem tesis edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, mahkemenin Danıştay'ın bozma kararına uymakla birlikte şirket açısından usulî kazanılmış hakkın doğduğu, uzman ifadesinin tüketiciyi yanıltma amacı barındırmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihaî kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalının temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptali yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
5. 2577 sayılı Kanun'un Geçici 8. maddesi uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (on beş) gün içerisinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere, 02/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.