Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2019/32 E. , 2022/1426 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/32
Karar No:2022/1426
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş.
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurumu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:… , K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: … A.Ş. Genel Müdürlüğü Satın Alma ve Malzeme Yönetimi Dairesi Başkanlığı İç Satın Alma Müdürlüğü'nce 30/11/2017 tarihinde açık ihale usulü ile gerçekleştirilen ''Dicle Hes, Kralkızı Hes ve Batman Hes'in Güvenlik Hariç Enerji Üretimini Gerçekleştirmek Üzere İşletme Periyodik Bakım Onarım Arıza Giderme ve Revizyon İşlerinin 74 Kişi ile 3 Yıl Süreli Yaptırılması'' ihalesine yönelik olarak yapılan itirâzen şikayet başvurusu üzerine davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve düzeltici işlem belirlenmesine ilişkin 05/07/2018 tarih ve 2018/UH.I-1291 sayılı Kamu İhale Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; iki isteklinin katılımıyla gerçekleştirilen uyuşmazlığa konu ihalenin davacı şirket üzerinde bırakıldığı; ihaleye katılan dava dışı diğer istekli tarafından yapılan itirazen şikâyet başvurusunda, "ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif dosyası kapsamında sunulan belgelere ilişkin olarak; a) Sunulan bilanço veya eşdeğer belgelerin İdari Şartname'nin 7.4.2'nci maddesinde belirtilen oranları sağlayıp sağlamadığı, bu belgelerin ilgili meslek mensubunca veya vergi dairesince onaylanmış olup olmadığı ve üzerinde Kamu İhale Genel Tebliği'nin 8.4'üncü maddesinde belirtilen özel kaşenin kullanılıp kullanılmadığı, b) İdari Şartname'nin 7.4.3'üncü maddesinde yer verilen düzenlemelere istinaden gelir tablosunun istenilen kriteri karşılayıp karşılamadığı ve bu gelir tablosunun ilgili meslek mensubunca onaylanıp onaylanmadığı ve özel kaşenin kullanılıp kullanılmadığı, c) Birim fiyat teklif cetvelindeki birim fiyatların İdari Şartname'nin 25'inci maddesinde belirtilen işçilik ücretlerini karşılayıp karşılamadığı, ç) İş deneyimini tevsiken iş bitirme belgesi sunulmuş ise bu belgenin kamu kurumu veya özel sektör tarafından düzenlenip düzenlenmediği, kamu kurumu tarafından düzenlenmiş ise İdari Şartname'nin 7.6'ncı maddesinde düzenlenen benzer işe uygun olup olmadığı, özel sektör tarafından düzenlenmiş ise sözleşme ve bu sözleşmeye ek olarak fatura örnekleri, SGK hizmet listesi, SGK tahakkuk fişi, SGK ödeme dekontu ve bu sözleşmeye ait mukavelenameler, taahhütnameler ve temliknamelere uygulanacak olan binde 9.48 oranındaki damga vergisi makbuzunun bulunup bulunmadığı, fatura örnekleri, SGK hizmet listesi, SGK tahakkuk fişi, SGK ödeme dekontunun ilgili meslek mensubunca onaylı olup olmadığı, sözleşme sunulmuşsa bu sözleşmenin aslının ya da noterce onaylanmış suretinin sunulmasının gerektiği, d) İş bitirme belgesi imalat veya montaj işine ait ise sunulan sözleşmenin imza tarihi itibarıyla noter onaylı olması gerektiği hususlarına yönelik olarak inceleme yapılması gerektiği" iddialarının ileri sürüldüğü, yapılan incelenme neticesinde itirâzen şikâyet başvurusunun (a), (b), (c) ve (d) bendinde ileri sürülen iddiaların yerinde görülmediği, (ç) bendinde ileri sürülen iddiaya ilişkin olarak yapılan incelemede, davacı tarafından iş deneyimini tevsiken “İş Bitirme Belgesi (Yüklenici)” başlıklı bir belge, Beyhan I HES Geçici Kabul Tutanağı, Beyhan I HES Şantiyesi Jeneratör ve Elektromekanik Montaj İşlerine ait sözleşme ve faturaların sunulduğu, “İş Bitirme Belgesi (Yüklenici)” başlıklı belgede işin tanımının “Beyhan I Hidroelektrik Santrali Generator ve Elektromekanik Montajı İşleri” olarak belirtildiği, işin yüklenicisinin “... Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş.” olarak belirtildiği, idarenin adının ise “...Ltd. Şti.” olarak belirtildiği ve iş bitirme belgesinin söz konusu firma tarafından onaylandığı, iş deneyimine konu işin bir yapım işi olduğu ve iş deneyiminin mevcut ihalede tevsikinin Yapım İşi İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nde yer verilen hükümler uyarınca yapılmasının gerektiği, itirâzen şikâyete konu iş deneyim belgesi incelendiğinde, iş deneyim belgesine konu işte işverenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 43. maddesinin birinci fıkrasında belirtilenler dışındaki tüzel kişilerden olduğu, bu çerçevede söz konusu iş deneyim belgesinin özel sektörde faaliyet gösteren bir firma tarafından düzenlenmesinin mümkün olmadığı, anılan belgenin bir iş deneyim belgesi niteliği taşımadığından değerlendirmeye esas nitelikte bir belge olmadığı, ayrıca usule uygun düzenlenmiş bir iş deneyim belgesinin ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından sunulmadığı anlaşıldığından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararının tesis edildiği, davacı tarafından anılan Kurul kararının iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı;
Dava konusu Kurul kararının, itirazen şikâyet başvurusunun (a) ve (b) bendinde ileri sürülen iddialar yönünden yapılan değerlendirmede;
Davacı tarafından 2016 yılına ilişkin Kurumlar Vergisi Beyannamesi ile 27/11/2017 tarihli ve 2016 yılına ilişkin bilgilerin bulunduğu bilanço bilgileri tablosunun sunulduğu, bilançoya ilişkin yeterlik kriterlerinin karşılandığı söz konusu belgelerin SMMM tarafından kaşelenip imzalandığı, ... Makina Sanayi ve Ticaret A.Ş. teklif fiyatının 13.730.310,00-TL olduğu, teklifinde sunduğu 2016 yılına ait gelir tablosunda net satışlar tutarı olan 8.685.575,72-TL’nin teklif bedelinin %15’inden (13.730.310,00 x 0,15 =2.059.546,50) fazla olduğu ve istenilen iş hacmi tutarını karşıladığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava konusu Kurul kararının, itirazen şikâyet başvurusunun (c) bendinde ileri sürülen iddia yönünden yapılan değerlendirmede,
İdari Şartname’nin 25. maddesi uyarınca KİK İşçilik Hesaplama Modülü üzerinden bir hesaplama yapıldığında işçiliğe ilişkin teklif edilmesi gereken asgari tutarın 12.113.517,42-TL olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklifinin işçiliğe ilişkin olan kısmının 12.119.670,00-TL olduğu, dolayısıyla isteklinin teklifinin asgari işçilik maliyetini karşıladığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava konusu Kurul kararının, itirazen şikâyet başvurusunun (d) bendinde ileri sürülen iddia yönünden yapılan değerlendirmede,
İsteklilerce noter onaylı sözleşmenin yeterlik aşamasında teklif dosyasında sunulmasına gerek bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Dava konusu Kurul kararının, itirazen şikâyet başvurusunun (ç) bendinde ileri sürülen iddia yönünden yapılan değerlendirmede,
Yapım İşi İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlar” başlıklı 43. maddesinde, iş deneyim belgelerinin, yapılan iş karşılığı bedel içeren tek bir sözleşmeye dayalı olarak, Kanun kapsamındaki idareler ile Kanun kapsamı dışındaki diğer kamu kurum ve kuruluşlarına (kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve vakıf yükseköğretim kurumları hariç) gerçekleştirilen işler için, iş sahibi tarafından düzenleneceği ve sözleşmeyi yapan yetkili makam tarafından onaylanacağının, gerçek kişilere veya yukarıda belirtilenler dışındaki tüzel kişilere gerçekleştirilen işler için, belediye sınırları veya mücavir alan içinde ilgili belediye tarafından, belediye sınırları veya mücavir alan dışında il özel idaresi tarafından, ilgili mevzuatı uyarınca yapı denetimi veya kabulü bunların dışındaki kuruluşlar tarafından yapılan işlerde ise bu mevzuat uyarınca yetkilendirilmiş kurumlar tarafından düzenleneceği ve il özel idaresince düzenlenen iş deneyim belgelerinin vali veya yetkilendirdiği kişi tarafından onaylanacağının kurala bağlandığı;
Bu kapsamda, davacı tarafından iş deneyimini tevsiken sunulan iş deneyim belgesinin özel sektörde faaliyet gösteren bir firma tarafından düzenlenmesinin mümkün olmadığı, anılan belgenin bir iş deneyim belgesi niteliği taşımadığı, anılan Yönetmeliğin 43. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca usule uygun düzenlenmiş bir iş deneyim belgesinin ihale üzerinde bırakılan davacı tarafından sunulmadığı, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına yol açan eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabilir bir eksiklik olmadığından, dava konusu Kurul kararının bu kısmında hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle dava konusu Kurul kararı hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, iş deneyim belgesindeki eksikliğin işin esasına etkili olmayan usuli bir eksiklik olduğu, söz konusu eksikliğin tamamlatılması için süre verilmesi gerektiği, iş deneyim belgesine konu işin davacı tarafından yapıldığının sunulan diğer belgelerle sabit olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, davacının teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına sebep olan eksikliğin bilgi eksikliği kapsamında tamamlatılabilir bir eksiklik olmadığı, özel sektörde faaliyet gösteren bir şirket tarafından iş deneyim belgesi düzenlenmesinin mümkün olmadığı, Kurul kararının hukuka uygun olduğu savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki ...İdare Mahkemesi'nin ...tarih ve E:..., K:...sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,
3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4. Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,
5. Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,
6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 05/04/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.