Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/3207 E. , 2021/3097 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3207
Karar No : 2021/3097
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü/…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … İnşaat Taahhüt Gıda Otomotiv İzolasyon Emlak Tekstil Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yöneltilen istinaf başvurusuna ilişkin … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Yeminli Mali Müşavirlik Katma Değer Vergisi İadesi Tasdik Raporuna istinaden 2014 yılının Kasım döneminde indirimli orana tabi teslimler nedeniyle yüklenip indirim yoluyla telafi edemediği 337.866,38-TL katma değer vergisinin nakden iadesi talebinin 336.797,42 TL'lik kısmının reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacının katma değer vergisi iadesini, iade tutarı, kaynağı, dönemlerine ilişkin bilgilerin yer aldığı yeminli mali müşavir raporuyla talep etmesi, satışları dolayısıyla iade talep edilen dairelere ait faturaların 2013 yılında kesilmesi, dairelerin sahipleri ile dairelerin 2013 yılında teslim edildiğine dair daire teslim tutanaklarının düzenlenmiş olması hususları gözönüne alındığında, davalı idarece salt 2010, 2011 ve 2012 doğalgaz bağlantıları sağlandığından, 25 adet dairenin tesliminin de bu yıllarda yapıldığı karinesine dayanılarak, teslime ilişkin yeterli tespit ve araştırma yapılmadan, daire sahiplerinin ifadesine başvurulmadan, teslimi izleyen yıl içinde iadenin istenilmediği gerekçesiyle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık olmadığı gerekçesiyle işlem iptal edilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusunun, usul ve hukuka uygun olduğu sonucuna varılan Vergi Mahkemesi kararının kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı şirket tarafından talep edilen özelgede dairelerin erken teslim edildiğinin belirtildiği, doğalgaz firmasından alınan söz konusu dairelerin aboneliklerine istinaden ilk kez doğalgazın sağlandığı tarihlerin bulunduğu listeye göre dairelerin fatura tarihlerinden önce teslim edildiği, teslimi izleyen yıl içinde iade talebinde bulunulmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından, indirimli orana tabi olarak gerçekleştirdiği 27 adet konut teslimi nedeniyle yüklenip indirim yoluyla telafi edilemeyen katma değer vergisi için nakden iade talebinde bulunulan olayda, vergi inceleme raporunda, 2 adet daire bakımından idarece de 2013 yılı içinde teslimin gerçekleştiği ve iadeye konu edilebileceğinin kabul edildiği ancak iade edilebilecek katma değer vergisi tutarının, idarelerine sunulan yeminli mali müşavir raporuna bağlı kalınmadan yeniden hesaplandığının belirtildiği görülmüş olup dava konusu işlemin bu kısmına ilişkin iade edilecek katma değer vergisi tutarı konusundaki uyuşmazlık hakkında değerlendirme yapılmaması yargılama usulüne uygun düşmediğinden temyize konu kararın; bu kısım yönünden bozulması, kalan kısım yönünden ise onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı şirket tarafından, 2013 yılında gerçekleştirdiği indirimli orana tabi konut teslimleri nedeniyle yüklenip indirim yoluyla telafi edilemeyen katma değer vergisi için 2014 yılının Kasım dönemine ait katma değer vergisi beyannamesiyle nakden iade talebinde bulunulduğu, Yeminli Mali Müşavirlik Katma Değer Vergisi İade Raporunun vergi dairesine sunulması üzerine, teslim edilen dairelerin doğalgaz abonelik sözleşmelerinin 2010 ila 2012 yıllarında gerçekleşmiş olmasının teslimlerin de bu tarihlerde yapıldığı şüphesi uyandırarak davacının incelemeye sevk edildiği, ilgili doğalgaz şirketiyle yazışmalar yapıldığı, satışları dolayısıyla nakden iade talep edilen 27 daireden yalnızca 2 tanesinin doğalgaz aboneliğinin 2013 yılında, diğerlerinin ise 2010 ila 2012 yıllarında gerçekleştiği, kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre inşaatın bitim süresinin inşaat ruhsatının alındığı 31/12/2007 tarihinden itibaren 36 ay olarak öngörülmesi ve geç teslimin cezai şarta bağlanması, şirketin Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan ilişkisiz belgesi almaması, yapı kullanım izin belgesinin olmamasının teslim tarihinin örtülenmeye çalışıldığı yönünde kanaat uyandırdığına ilişkin tespitler barındıran vergi inceleme raporu uyarınca doğalgaz aboneliğinin 2013 yılında yapıldığı 2 daireyle ilgili nakden iade edilecek tutar 1.068,96 lira olarak hesaplanıp bu tutarın iadesi, kalan kısma ilişkin istemin ise reddedilmesi yolundaki … tarih ve … sayılı işlemin iptali istemiyle davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
İLGİLİ MEVZUAT:
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrasında; vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, gerçek mahiyetin, yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceği, iktisadi, ticari ve teknik icaplara uymayan veya olayın özelliğine göre normal ve mutad olmayan bir durumun iddia olunması halinde ispat külfetinin bunu iddia edene ait olduğu düzenlenmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, kanunda aksine hüküm olmadıkça, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirebilecekleri, 2. fıkrasında da bir vergilendirme döneminde indirilecek katma değer vergisi toplamı, mükellefin vergiye tabi işlemleri dolayısıyla hesaplanan katma değer vergisi toplamından fazla olduğu takdirde, aradaki farkın sonraki dönemlere devrolunacağı ve iade edilmeyeceği, 28. madde uyarınca Bakanlar Kurulu tarafından vergi nispeti indirilen teslim ve hizmetlerle ilgili olup teslim ve hizmetin gerçekleştiği vergilendirme döneminde indirilemeyen ve tutarı Bakanlar Kurulunca tespit edilecek sınırı aşan verginin, bu mükelleflerin vergi ve sosyal sigorta prim borçları ile genel ve katma bütçeli idareler ile belediyelere olan borçlarına ya da döner sermayeli kuruluşlar ile sermayesinin % 51'i veya daha fazlası kamuya ait olan veya özelleştirme kapsamında bulunan işletmeler ile organize sanayi bölgelerinden temin ettikleri mal ve hizmet bedellerine ilişkin borçlarına mahsuben ödeneceği, yıl içinde mahsuben iade edilemeyen verginin izleyen yıl içinde talep edilmesi şartıyla nakden veya mükellefin yukarıda sayılan borçlarına mahsuben iade edileceği kural altına alınmıştır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Davalı idarenin 09/08/2018 havale tarihli istinaf dilekçesi ekinde; … Doğalgaz Dağıtım Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nden edinilen, satışları dolayısıyla nakden iade talep edilen konutların doğalgaz aboneliklerine istinaden doğalgaz akışının ilk kez sağlandığı tarihlere ilişkin bilgiler sunulmuştur.
Dairelerin teslimi konusunda karşıt inceleme yapılmadığı tartışmasız olmakla birlikte, konutların doğalgaz aboneliğine bağlı olarak doğalgaz akışının sağlanması dairelerin teslimi konusunda 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinin (B) fıkrası uyarınca maddi delil kabul edileceğinden, söz konusu bilgi ve belgelerdeki tarihlere göre teslim tarihleri değerlendirilerek karar verilmek üzere Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın ilgili Vergi Dava Dairesine gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 14/06/2021 tarihinde oyçokluğuyla kesin olarak karar verildi.
(X)-KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenen Vergi Dava Dairesi kararının dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçe karşısında istemin kabulünü gerektirecek durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi ve kararın onanması gerektiği oyuyla Karara katılmıyoruz.