Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3238 E. , 2022/2007 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3238
Karar No : 2022/2007
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) ... Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
2- (DAVALI) ... Bakanlığı adına... Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacıya ait ... plakalı çekici araç ile ... plakalı dorsenin yurtta kalış süresini mazeretsiz olarak aştığından bahisle 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 238. maddesi uyarınca karara bağlanan para cezasına vaki itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, dosyanın incelenmesinden, itiraza konu para cezasının, şoför ... isimli şahsa elden tebliğ edildiği, anılan şahıs tarafından itirazda bulunulduğu, itirazın reddine ilişkin dava konusu işlemin ise davacı şirket tarafından verilen vekaletnameye istinaden ... isimli şahsa 26/09/2018 tarihinde elden tebliğ edildiği gibi itirazda bulunan şahsa gönderilen tebligatın da işyeri adresinde çalışan sıfatıyla yine ... tarafından imzalanarak 29/09/2018 tarihinde tebliğ alındığı, kararda kanun yolu ve süresinin gösterildiği, vekaletname içeriğine göre davacı şirket tarafından "şirketin menfaatlerini temsil etmek, gümrük idarelerinde işlem yürütmek, gerekli belgeleri imzalamak ve almak, bu emirlerle ilgili tüm faaliyetleri yapmak" üzere yetkilendirilen ... 'a 26/09/2018 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen dava konusu işlemin iptali istemiyle bu tarihi izleyen günden itibaren işlemeye başlayan otuz günlük dava açma süresi içinde, en geç 26/10/2018 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden sonra 06/02/2019 tarihinde açılan davanın süresinde bulunmadığı gerekçesiyle süre aşımı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, yasal süresi içerisinde dava açıldığı, ...'a gümrükleme işlemlerini takip etmek üzere vekalet verildiği, vekalette idari yaptırım kararlarını ve bunlara yönelik itirazlara ilişkin kararları tebliğ alma yetkisinin bulunmadığı; davalı idarece, vekil ile temsil edilen davada vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Davalı idarece, istemin reddi gerektiği savunulmuş; davacı tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz istemlerinin reddine,
2.... Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,
3. ... TL maktu harç tutarının temyiz eden davacıdan alınmasına,
4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, bu kararın taraflara tebliği ve bir örneğinin de Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın ilk derece Mahkemesine gönderilmesine, 12/05/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.