T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/325
Karar No : 2022/6243
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, … Gümrük Müşavirliği A.Ş.'ye ait amme alacağının tahsili amacıyla kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarihli … sayılı ödeme emrinin 2010/7-9 ve 10-12 dönemlerine ait aslı aranmayan geçici vergiden kaynaklanan vergi ziyaı cezası, gecikme faizi ve yargı harçlarını içeren kısmının iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davaya konu borç dönemleri dikkate alındığında, davacının şirketin yönetim kurulu üyesi olduğu, ancak 19/09/2008 tarih ve 7153 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nden anlaşıldığı üzere şirketi temsil ve ilzam yetkisinin dava dışı …'ya verildiği, bu yetkinin, 23/08/2010 tarih ve 7634 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde dava dışı ...'a, 18/07/2011 tarih ve 7860 sayılı Ticaret Sicil Gazetesi'nde ise …'dan alınarak yine 3 yıl süreyle dava dışı ...'a devredildiğinin görüldüğü, bu durumda, davacının yönetim kurulu üyesi olmakla birlikte temsil yetkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, 213 sayılı Kanun 10'uncu ve Türk Ticaret Kanunu'nun ilgili maddeleri kapsamında borçlu şirketi temsil yetkisi bulunmadığı açık olan davacının, asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen kamu alacağı için salt yönetim kurulu üyesi olması nedeniyle ödeme emrinin dava konusu edilen kısmında hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin reddine,
2.Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,
4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de Vergi Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın Vergi Mahkemesine gönderilmesine, 07/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.