T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3256
Karar No : 2022/5612
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına tescilli … tarih ve … sayılı serbest dolaşıma giriş beyannamesi kapsamında 8302.41 tarife pozisyonunda beyan ve ithal edilen "menteşe" ticari tanımlı eşyanın, 8302.10 pozisyonunda yer aldığı ve gözetim uygulamasına tabi olduğundan bahisle tahakkuk ettirilen damga vergisi, ek olarak tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergileri ile 4458 sayılı Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendi uyarınca gümrüklenmiş değer üzerinden hesaplanarak karara bağlanan para cezası ve aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca alınan gümrüklenmiş değerin kamuya geçirilmesi kararına vaki itirazların vergi ve ceza tutarlarının artırılması suretiyle reddine dair işlemlerin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; olayda, itiraz üzerine vergi ve ceza tutarlarının bölge müdürlüğünce artırılan kısmında yetkisizlik nedeniyle hukuka uyarlık görülmediği; olayda, eşyanın "menteşe" olarak beyan edildiği, davacı tarafından bunların hediye kutularında kullanılan küçük menteşeler olduğunun kabul edildiği, her tipteki menteşeler 8302.10 gümrük tarife istatistik pozisyonunda yer alması gerektiğinden idarece belirlenen pozisyonun doğru olduğu sonucuna ulaşıldığı; bu poziyonda eşyanın Çin Halk Cumhuriyetinden ithalinin dampinge karşı vergiye tabi olduğu, beyanname incelendiğinde "720-China" kodu yazıldığından eşyanın Çin menşeli olduğunun anlaşılması karşısında ek tahakkukun dampinge karşı vergi ile bunun üzerinden hesaplanan katma değer vergisine ilişkin kısmında hukuka aykırılık görülmediği; ek tahakkukun kalan kısmının ise gözetim uygulamasından kaynaklandığı, İthalatta Gözetim Uygulanmasına İlişkin Tebliğde öngörülen değer, Gümrük Kanunu hükümlerine göre belirlenmiş gerçek satış bedeli olmadığından, ek tahakkukun gözetim uygulamasından kaynaklanan kısmında hukuka uyarlık görülmediği; gözetim belgesi Gümrük Kanunu'nun 235. maddesinde sayılan eşyanın ithali, lisansa, şarta, izne, kısıntıya veya belli kuruluşların vereceği uygunluk veya yeterlilik belgesi kapsamında aranacak belgelerden olmadığından para cezası kararı ile mülkiyetin kamuya geçirilmesine ilişkin kararda hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle kısmen dava konusu işlemin iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, eşyanın pozisyonunun doğru beyan edildiği, dava konusu işlemlerin hukuka aykırı olduğu; davalı idarece, dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Davalı idare tarafından sadece beyan edilen eşyanın ticari tanımı esas alınarak, herhangi bir inceleme ve tespite yer verilmeksizin yorum yoluyla değerlendirme sonucunda ithal edilen eşyaya ilişkin gümrük tarife istatistik pozisyonu tespitinin hukuka aykırı olduğu düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, davacı tarafından 8302.41 pozisyonunda beyan edilen eşyanın 8302.10 pozisyonunda yer aldığının tespit edildiğinden bahisle işlem tesis edilmişse de; eşyanın hangi pozisyonda olduğunun tespit edilebilmesi için Gümrük Bakanlığı Taşra Teşkilatı Çalışma Yönetmeliği'nin 17. maddesinde belirtilen kontrol şubesinin yükümlülük ve görevlerinden hareketle fiziki muayene ya da alınan numune üzerinde inceleme yapılması, bunun mümkün olmaması halinde beyanname eki fatura, özet beyan, CMR, ithalat sırasında eşyanın cinsi ve niteliğinin tespitine yönelik olarak gümrük sahasında düzenlenmiş tutanak gibi belgelerin içeriğine ilişkin değerlendirme yapılmasının gerektiği; olayda, davalı idare tarafından sadece beyan edilen tanımın esas alındığı, gerekli kontrollere tabi tutulması neticesinde ihtilafsız olarak ithal edilen ürün nedeniyle sonradan herhangi bir inceleme ve tespite yer verilmeden GÜVAS kayıtları üzerinden geriye dönük olarak yorum yoluyla değerlendirme yapılması suretiyle eksik incelemeye dayalı olarak tesis edilen işlemlerde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.
Bu durumda, temyize konu kararın davalı idarenin istinaf isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiş; davacının istinaf isteminin reddine ilişkin hüküm fıkrasının ise, yukarıda değininlen gerekçeyle bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. … Bölge İdare Mahkemesi Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararına yönelik davalı idarenin TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,
2. Davacının temyiz isteminin kabulü ile kararın, davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasının BOZULMASINA,
3. Bozulan kısım hakkında yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine 29/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.