Danıştay 3. Daire Başkanlığı 2019/3259 E. , 2021/1287 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
ÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/3259
Karar No : 2021/1287
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Üçüncü Dairesinin bozma kararı uyarınca davayı yeniden inceleyen … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, sahibi olduğu arsalar üzerinden kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca edindiği dairelerin satışından sağladığı kazancın ticari nitelikte olduğundan bahisle takdir komisyonu kararı uyarınca 2006 yılı için re'sen salınan gelir vergisi, aynı yılın Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi ve Aralık dönemine ait katma değer vergisi ile söz konusu vergiler üzerinden kesilen bir kat vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Davacı tarafından vergi tekniği raporunda, satışını gerçekleştirdiği belirtilen yirmi dokuz adet taşınmazın, aslında müteahhit … ve … tarafından satıldığı, taşınmazların satışı halinde tescili için sadece vekalet vermeye yetkili olduğu, kazanç elde edilmediği ve anılan satışların müteahhitler tarafından faturalandırıldığı iddia edildiğinden, dairelerin satışından elde edilen gelirin kim tarafından iktisap edildiğinin açıklığa kavuşturulması amacıyla Mahkemelerince verilen ara kararına verilen cevabi yazıda, dava konusu tarhiyatın dayanağı takdir komisyonu kararına ilişkin bilgi ve belgelerin imha işlemlerinin yapıldığının bildirildiği, dolayısıyla, davacının kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümleri uyarınca edindiği dairelerin sözü edilen yirmi dokuz adet daire arasında bulunup bulunmadığı yolunda somut bir saptama olmaksızın takdir edilen matrah üzerinden yapılan tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle cezalı vergi kaldırılmıştır.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı hakkında tanzim olunan basit raporda, davacının 2006 yılında 2. Bölge Tapu Sicil Müdürlüğü nezdinde gerçekleştirdiği yirmi dokuz adet gayrimenkul satışının ticari nitelikte olduğu, dolayısıyla 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 37. maddesi hükmü uyarınca elde edilen kazancın ticari nitelikte kabul edilmesi gerektiğinden yapılan tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek kararın bozulması istenilmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Üçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin reddine,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,
3. Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,
4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen onbeş gün içinde kararın düzeltilmesi yolu açık olmak üzere 11/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.