DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/3280 E. , 2020/1866 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/3280
Karar No : 2020/1866
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1- … (…)
VEKİLİ: Hukuk Müşaviri Av. ...
2- … İdaresi Genel Müdürlüğü
VEKİLİ: Av. …
İSTEMİN KONUSU: Danıştay Onikinci Dairesinin 28/03/2019 tarih ve E:2018/3178, K:2019/2354 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde müfettiş olarak görev yapan davacı tarafından, 10/01/2012 tarih ve 28169 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/01/2012 tarih ve 2012/2663 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 4. maddesiyle 2012 yılında da uygulamasına devam edilen 17/04/2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar'ın (II) sayılı Özel Hizmet Tazminatı Cetveli'nin (B) Denetim Hizmetleri Bölümünün 3. maddesinde yer alan "...bağımsız genel müdürlük (mahalli idarelere bağlı genel müdürlükler hariç) müfettişleri,..." ibaresinin parantez içerisinde bulunan kısmı ile özel hizmet tazminatı ve denetim tazminatının %150 oranına düşürülerek ödenmesine ilişkin işlemin iptali ile özel hizmet tazminatı ve denetim tazminatı ödemelerinin %225 oranı üzerinden hesaplanarak hak ediş tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 28/03/2019 tarih ve E:2018/3178, K:2019/2354 sayılı kararıyla;
657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun "Zam ve Tazminatlar" başlıklı 152. maddesinin "(II). Tazminatlar" başlıklı fıkrasında; görevin önem, sorumluluk ve niteliği, görev yerinin özelliği, hizmet süresi, kadro unvan ve derecesi ve eğitim seviyesi gibi hususlar gözönüne alınarak bu Kanun'da belirtilen en yüksek Devlet Memuru aylığının brüt tutarının Bakanlar Kurulunca belirlenecek esas, ölçü ve nispetler dahilinde tazminat olarak ödeneceği; "(III).Ortak Hükümler" başlıklı fıkrasında da, bu zam ve tazminatların hangi işi yapanlara ve hangi görevlerde bulunanlara ödeneceği, miktarları, ödeme usul ve esaslarının ilgili kurumların yazılı isteği ve Devlet Personel Başkanlığının görüşü üzerine Maliye Bakanlığınca bütün kurumları kapsayacak şekilde ve 154. madde uyarınca katsayının Bakanlar Kurulunca değiştirilmesi durumu hariç yılda bir defa olmak üzere hazırlanacağı ve Bakanlar Kurulu Kararı ile yürürlüğe konulacağının kurala bağlandığı,
Aynı Kanun maddesinin "II- Tazminatlar" başlıklı "A) Özel Hizmet Tazminatı" bölümünün (g) bendinde, Bakanlık, Denizcilik Müsteşarlığı, Diyanet İşleri Başkanlığı ve bağımsız genel müdürlük (mahalli idarelere bağlı genel müdürlükler hariç) Başmüfettiş, Müfettiş ve Müfettiş Yardımcıları ile ... Gençlik ve Spor Denetçi Yardımcıları için bu kanunda belirtilen en yüksek Devlet memuru aylığının (ek gösterge dahil) brüt tutarının %195'ine; (h) bendinde, Defterdarlık Uzmanları, İçişleri Bakanlığı İl Planlama Uzmanları, İl Göç Uzmanları, Büyükşehir Belediyeleri ile bunlara bağlı genel müdürlük Başmüfettiş, Müfettiş ve Müfettiş Yardımcıları, Maarif Müfettişleri ile Ürün Denetmenleri ve bunların yardımcıları için %130' una kadar ve bu nispetleri aşmamak üzere Bakanlar Kurulunca belirlenecek esas, ölçü ve nispetler dahilinde özel hizmet tazminatı ödeneceği; "F) Denetim Tazminatı" bölümünde ise, Özel Hizmet Tazminatı bölümünün;
a) (e), (f) ve (g) sırasında sayılanlardan:
- Kamu İktisadi Teşebbüslerindeki görevliler için %10'una,
- Diğerleri için %30'una,
b) (ğ), (h), (i) ve (j) sırasında sayılanlar için %20'sine kadar bu nispetleri aşmamak üzere Bakanlar Kurulunca belirlenecek esas, ölçü ve nispetler dahilinde denetim tazminatı ödeneceği kuralına yer verildiği,
05/05/2006 tarih ve 26159 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 17/04/2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Bakanlar Kurulu Kararına ekli (II) sayılı Özel Hizmet Tazminatı Cetvelinin (B) Denetim Hizmetleri Bölümü'nün 3. sırasında belirtilen kadro unvanları arasında "...bağımsız genel müdürlük (mahalli idarelere bağlı genel müdürlükler hariç) müfettişleri, ..." ibaresine yer verildiği, 1-2 derecelerden aylık alanlar için %195, diğer derecelerden aylık alanlar için ise %185 tazminat oranı, aynı bölümün 4. sırasında, Büyükşehir Belediyeleri ile bunlara bağlı genel müdürlük müfettişlerine yer verilerek 1-2. derecelerden aylık alanlar için % 130, diğer derecelerden aylık alanlar için ise % 125 tazminat oranı, aynı Kararın "Diğer Tazminatlar" başlıklı (III) sayılı cetvelin (E) Denetim Tazminatı kısmında da, (II) Sayılı Cetvelin (B) Denetim Hizmetleri Bölümünün; (a) 1, 2 ve 3 üncü sıralarında sayılanlardan: KİT personeli için %10, diğerleri için % 30, (b) 4, 5, 6 ve 7 nci sıralarında sayılanlar için % 20 oranında tazminat ödenmesinin öngörüldüğü,
10/01/2012 tarih ve 28169 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 03/01/2012 tarih ve 2012/2663 sayılı Bakanlar Kurulu Kararının 4. maddesinde ise, 17/04/2006 tarih ve 2006/10344 sayılı Bakanlar Kurulu Kararıyla yürürlüğe konulan Devlet Memurlarına Ödenecek Zam ve Tazminatlara İlişkin Karar ve eki cetvellerin uygulanmasına 2012 yılında da devam olunacağının belirtildiği,
Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 152. maddesinde verilen yetkiye dayanılarak hazırlanıp yürürlüğe konulan Bakanlar Kurulu Kararı'nın, bu maddede yer alan kurallara uygun olduğu, Kanun'un verdiği takdir yetkisini sınırlandırıcı ve daraltıcı farklı yeni kurallar getirmediği gibi madde metninin tekrarından ibaret olduğu, bu nedenle iptali istenilen "(mahalli idarelere bağlı genel müdürlükler hariç)" ibaresinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
2560 sayılı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un 1. maddesinin birinci fıkrasında, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin su ve kanalizasyon hizmetlerini yürütmek ve bu amaçla gereken her türlü tesisi kurmak, kurulu olanları devralmak ve bir elden işletmek üzere İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün (İSKİ) kurulduğu; üçüncü fıkrasında Genel Müdürlüğün hizmetinin, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin görev alanı ile sınırlı olduğu, ancak, şehrin yararlandığı su kaynaklarının korunmasına ilişkin hizmetler, büyükşehir belediye sınırları dışında da olsa, bu kuruluş tarafından yürütüleceği, ayrıca İçişleri ile Bayındırlık ve İskan Bakanlıklarının teklifi üzerine Bakanlar Kurulunun, ana sistem ile ilgili başka belediye ve köylerin su ve kanalizasyon işlerini de bu Genel Müdürlüğe verebileceği; dördüncü fıkrasında ise, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresinin, İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı müstakil bütçeli ve kamu tüzel kişiliğini haiz bir kuruluş olduğu ve İSKİ personelinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabi olduğu kurallarına yer verildiği,
Buna göre, davacının müfettiş olarak görev yaptığı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün, İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlı bir genel müdürlük olması nedeniyle bu genel müdürlük müfettişlerine diğer bağımsız genel müdürlük müfettişleri için öngörülen tazminat oranlarının uygulanması hukuken mümkün olmadığından büyükşehir belediyeleri ile bunlara bağlı genel müdürlük müfettişleri için öngörülen özel hizmet ve denetim tazminatı oranları esas alınarak yapılan ödeme işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Dava konusu düzenlemelerde hukuka aykırılık görülmediğinden, davacının tazmini gereken bir zararı da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünün özel bir kanunla kurulmuş, kamu tüzel kişiliğini haiz, özerk bütçeli bağımsız bir genel müdürlük olduğu, İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlılığın bir hiyerarşi veya tabiyet anlamında olmadığı, hizmetlerin daha iyi yürütülmesi için bir koordinasyon ilişkisi olduğu, görev alanının İstanbul Büyükşehir Belediyesi sınırlarını aştığı, merkez ve taşra teşkilatı bulunduğu dolayısıyla müfettişlerinin belediye müfettişi değil bağımsız genel müdürlük müfettişi olduğu, bağımsız genel müdürlüklerin kuruluş kanunlarına bakıldığında bakanlıklara bağlı oldukları kuralına yer verilmesine rağmen, bağımsız genel müdürlük olarak kabul edildikleri, bu nedenle İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü müfettişlerine özel hizmet tazminatı ve denetim tazminatının bağımsız genel müdürlük müfettişlerine ödenen oran üzerinden ödenmesi gerektiği, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünde görevli hukuk müşaviri, daire başkanı ve iç denetçi olarak görev yapanlara bağımsız genel müdürlük faslında yer alan oranlar üzerinden zam ve tazminat ödendiği, dava konusu düzenlemenin, kanun önünde eşitlik, haklı beklenti ve idareye güven ilkelerine aykırılık teşkil ettiği, davanın reddi yolunda verilen Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMALARI : Davalı idareler tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadırlar.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 28/03/2019 tarih ve E:2018/3178, K:2019/2354 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 15/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.