Danıştay 7. Daire Başkanlığı 2019/3280 E. , 2022/3623 K.
"İçtihat Metni"
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/3280
Karar No : 2022/3623
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı adına
… Gümrük Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacı tarafından, … tarih ve … sayılı transit beyannamesi muhteviyatı "kırmızı et" cinsi eşyanın yurt dışı edilmediğinden bahisle adına sorumlu sıfatıyla tahakkuk ettirilen gümrük ve katma değer vergilerinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, … Gıda Otomotiv İnşaat Nakliyat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi adına tescilli … tarih ve … sayılı antrepo beyannamesi muhteviyatı eşyalar için tanzim olunan …. tarih ve … sayılı transit beyannamesine istinaden yurt dışı edilmesi gereken "kırmızı et" cinsi eşyaların yerine antrepoda tavuk kırıntısı yüklenerek yurt dışına çıkışının yapılması suretiyle kırmızı et cinsi eşyanın transit rejimi hükümlerine aykırı olarak yurt içinde bırakıldığı ve iç piyasaya sürüldüğünün tespit edildiğinden bahisle alınan tahakkuk kararının 13/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, bahse konu karara karşı Bölge Müdürlüğüne yapılan itirazın reddine ilişkin karar 19/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği halde vergi alacağı vadesinde ödenmediği gibi, herhangi bir dava da açılmaması üzerine dava konusu ödeme emrinin tanzim edildiğinin anlaşılması karşısında, usulüne uygun olarak tebliğ edildiği halde, dava açılmayarak tahsil edilebilir hale gelen ve vadesinde ödenmeyen kamu alacağının tahsili amacıyla düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Antrepoda çalışan bir işçi olarak hiçbir işlemde inisiyatif kullanmadıkları ve olayda herhangi bir bağlantılarının bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan kararın onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, Dairemizin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararından, antrepo işleticisi olan … Antrepo ve Depolama Hizmetleri Gıda ve Tekstil Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi tarafından aynı beyannameye konu eşya nedeniyle tahakkuk ettirilen vergiler için 6736 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılmasına İlişkin Kanun hükümlerinden yararlanmak amacıyla yapılan başvuru üzerine vergilerin yapılandırılarak tahsil edildiğinin anlaşılması karşısında, ortada, davacının müşterek ve müteselsil sorumluluk ilkesi uyarınca sorumlu tutulabileceği herhangi bir verginin kalmadığı sonucuna ulaşıldığından, bu hususun gözetilmesi suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Temyiz isteminin kabulüne,
2…. Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
4. Yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine, 04/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.